Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А61-1205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 сентября 2012 года                                                                             Дело № А61-1205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2012 по делу № А61-1205/2012

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №4

к административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 №654, (судья Акимцева С.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие №4 (далее – заявитель, ВМУЖЭП-4) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ (далее – админкомиссия) от 06.03.2012 №654 о привлечении к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 23.07.2012 признано незаконным и отменено полностью постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 06.03.2012 №654 о привлечении ВМУЖЭП-4 к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО- Алания от 01.08.2003 №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Не согласившись с таким решением суда, админкомиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2012 по делу подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Постановлением от 06.03.2012 №654 Админкомиссия привлекла ВМУЖЭП-4 к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом нарушений части 1 статьи 53 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 6 августа 2009 г. №6/48 (далее – Правила по благоустройству).

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение выразилось в неочищении пешеходных дорожек от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия на территории многоквартирного дома, расположенного в г. Владикавказе по ул. Бр. Щукиных, 61/3.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что постановление от 06.03.2012 №654 было вынесено в отсутствие законного представителя ВМУЖЭП-4, извещенного админкомиссией надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 29.02.2012 №47282351.

Как пояснил представитель Админкомиссии 15.02.2012 сотрудниками АТИ была проведена проверка исполнения ВМУЖЭП-4 предписания, выданного ему 10.02.2012.

В соответствии с Положением об Отделе административно-технической инспекции Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, утвержденным распоряжением АМС г. Владикавказа от 29.12.2009 №160 (с изм. от 13.12.2011 №391), АТИ имеет право в пределах своей компетенции составлять акт о выявленном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном Законом РСО-А от 01.08.2003 №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выдавать уведомления (предписания), а в случаях выявления административных правонарушений, предусмотренных статьями 2.1-3.6, 4.1 и 4.2 указанного Закона РСО-А, передавать их на рассмотрение административной комиссии АМС г.Владикавказа (п.3.1.7, 3.1.11).

Предписание было получено ВМУЖЭП-4, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка номера входящей корреспонденции (вх.№34, л.д.39).

Согласно предписанию ВМУЖЭП-4 должно было в трехдневный срок устранить нарушение, выразившееся в неочищении пешеходных дорожек многоквартирного дома, расположенного в г. Владикавказе по ул. Бр. Щукиных, 61/3, от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия.

Из пояснений представителя Админкомиссии следует, что акт обнаружения правонарушения специалистами АТИ не составлялся.

В предписании от 10.02.2012 указана дата и время проведения проверки по факту исполнения предписания – 14.02.2012 в 11час.15мин. Проверка не проводилась.

14.02.2012 АТИ вручила ВМУЖЭП-4 административный вызов, согласно которому 15.02.2012 в 10 час. 30 мин. в отношении предприятия будет составляться протокол об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, подтверждают и довод Админкомиссии о том, что 15.02.2012 проводилась проверка исполнения ВМУЖЭП-4 выданного 10.02.2012 предписания.

Админкомиссия 15.02.2012 в отсутствие представителя заявителя составила акт об обследовании дворовой территории указанного дома и в этот же день составила протокол об административном правонарушении №000826, в соответствии с которым АТИ

15.02.2012 в 10час.45мин. выявила нарушение Правил по благоустройству, а именно части 1 статьи 53, выразившееся в неочищении пешеходных дорожек многоквартирного дома от уплотненного снега, наледи до усовершенствованного покрытия.

В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения представителя ВМУЖЭП-4, в которых он указал на то, что на момент проверки входы в подъезды были посыпаны песчано-солевой смесью, но до конца не очищены.

Повесткой от 27.02.2012 Админкомиссия известила, что административное дело будет рассматриваться 06.03.2012 в 10час.00мин. Повестка была направлена заявителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением 29.02.2012 и получена им 01.03.2012.

Админкомиссией 06.03.2012 в отношении ВМУЖЭП-4 было вынесено постановление №654, которым предприятие привлечено к административной ответственности за неисполение части 1 статьи 53 Правил по благоустройству по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно оценил, что постановление Админкомиссии от 06.03.2012 №654 является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

Как уже было указано и подтверждено представителем Админкомиссии в судебных заседаниях суда первой инстанции АТИ проводило проверку исполнения ВМУЖЭП-4 предписания, выданного ему 10.02.2012.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения АТИ порядка выдачи предписания, так как отсутствуют доказательства проведения проверки до 10.02.2012 или 10.02.2012 (дата выдачи предписания), отсутствует акт, которым АТИ зафиксировало обнаружение правонарушения, что лишает возможности проверки основания выдачи предписания, а также принятия факта совершения ВМУЖЭП-4 административного правонарушения, выявленного 15.02.2012, тогда как еще 14.02.2012 предприятию был вручен административный вызов на составление протокола об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 №000826 фактически составлен не по факту обнаружения административного правонарушения, а по факту не исполнения предписания, выданного АТИ 10.02.2012. Вместе с тем ВМУЖЭП-4 привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за факт нарушения.

За неисполнение в установленный срок законного предписания АТИ в отношении ВАМУЖЭП-4 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении против порядка управления по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, так как административная ответственность за невыполнение законного предписания установлена Российской Федерацией, то в силу статей 72 и 76 Конституции РФ, части 1 статьи 1.1 КоАП РФ административный орган должен руководствоваться нормами КоАП РФ, в независимости от того, предусмотрена ли такая ответственность субъектом РФ.

На основании изложенного, постановление Админкомиссии от 06.03.2012 №654, как принятое в нарушение действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 53 Правил благоустройства следует, что дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Из указанной нормы правил не следует, что законодателем установлен определенный срок для исполнения перечисленных требований, в связи с чем, действия, изложенные в статье 53 Правил по благоустройству должны осуществляться по мере необходимости.

Вместе с тем, учитывая погодные условия и необходимость поэтапного удаления уплотненного снега или наледи (посыпка, дробление, очищение), когда сформировалась наледь и сколько прошло времени с момента посыпки территории песчано-солевой смесью до ее полного очищения, по информации, изложенной Админкомиссией в акте, протоколе и постановлении, установить не представляется возможным.

Заявителем в материалы дела представлен акт от 15.02.2012, составленный ВМУЖЭП-4 и жильцами дома, в соответствии с которым 15.02.2012 территория была полностью очищена от снега и наледи.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие заявителя, на которое ссылается Админкомиссия. В протоколе