Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-11503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2010 год (т. 1 л. д. 122), в карточке счета 60.01 за 2010 год. Кроме того, представлен акт по договору аренды, подписанный руководителя арендатора и арендодателя, подтверждающий выполнение услуг по передаче в аренду автомобиля и частичную оплату аренды обществом (т. 3 л. д. 77). Соглашением от 31.05.2010 стороны расторгли договор аренды (т. 1 л. д. 28) и арендатор возвратил автомобиль арендодателю.

Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2010 года внесен счета-фактура от 28.02.2010 № УК000072 на сумму 12 980,00 руб., в т. ч. НДС - 1980,00 руб., в книгу покупок за 2 квартал - счета-фактуры от 31.03.2010 № УК000088 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3 260,59 руб., от 30.04.2010 № УК000122 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3260,59 руб., от 31.05.2010 № УК000156 на сумму 21 375,00 руб., в т. ч. НДС - 3260,59 руб.

Приказом от 10.03.2010 № 010 (т. 4 л. д. 26) автомобиль закреплен за генеральным директором.

Реальность хозяйственной операции по передаче автомобиля в аренду налоговым органом не опровергнута, напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «УК Кварц» (т.3 л. д. 38), которым подтверждена передача в аренду обществу автомобиля, получение дохода от передачи в аренду и факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в полном объеме.

В материалы дела сторонами представлены также материальные отчеты водителей, накладные на отпуск бензина, ведомости на отпуск ГСМ на арендованный автомобиль, путевые листы (т. 1 л. д. 99 - 107).

В связи с необходимостью технического обслуживания и ремонта ГУП «Мосавтотранс» был произведен текущий ремонт арендованного автомобиля, что подтверждается актом от 18.02.2010 № 306 на выполнение услуг; счетом от 18.02.2010 № 134 на сумму 19 740,00 руб., в т. ч. НДС - 3 011,18 руб., счетом - фактурой от 18.12.2010 № 129 на сумму 19 740,00 руб., в т. ч. НДС - 3 011,18 руб. (т. 4 л. д. 127 - 134). Работы приняты обществом и отражены в бухгалтерском учете в карточке счета 60.01 за 2010 год. Счет-фактура № 129 на сумму 19 740,00 руб., в т. ч. НДС - 3 011,18 руб. включена обществом в книгу покупок за 1 квартал 2010 года. Ремонтные работы производились в период действия договора аренды автомобиля и с целью устранения технических неполадок для дальнейшей эксплуатации автотранспорта. Налоговым органом не представлены доказательства нереальности произведенных работ.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налогоплательщиком представлены доказательства использования арендованного автомобиля в служебных целях для перевозки директора, фактические арендные правоотношения подтверждены договором и первичными документами, отраженными в бухгалтерском учете общества. Выполнение ремонтных работ подтверждено исследованными первичными документами. Вычет налога на добавленную стоимость заявлен в налоговых декларациях за 1 квартал, 2 квартал 2010 года.

Право на вычет налога установлено пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, то есть в общем порядке.

Доказательства несоблюдения обществом условий для предоставления налогового вычета налоговая инспекция не представила. Претензий к оформлению первичных документов не заявляла. Судом исследованы счета - фактуры на соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, копии приобщены к материалам дела.

Налоговая инспекция не доказала, что арендованный автомобиль использовался обществом для операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговой инспекцией в оспариваемом решении в нарушение требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием налоговых вычетов неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 774,00 руб., в т. ч.: за 1 квартал 2010 года в сумме 4991,00 руб. за 2 квартал 2010 года - в сумме 9 753,00 руб.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении указано на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму 180 781,00 руб. Вывод о занижении доходов в целях исчисления налога на добавленную стоимость сделан налоговым органом на основании логического расчета.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 указанного Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения выездной налоговой проверки обществом представлены документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения по всем уплачиваемым им налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В акте проверки указывается на выявление нарушения по не включению обществом в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость 180 781 руб., в результате чего, по мнению инспекции, следует начислить 32 541,00 руб. налога за 4 квартал 2009 года. Регистры учета доходов текущего периода приобщены к материалам дела (т. 2 л. д. 87 - 100).

Доначисление НДС в размере 32 541,00 руб. произведено налоговым органом в связи с несоответствием размера налоговой базы по НДС, отраженной в декларациях по НДС в сумме 144 142 372,00 руб., размеру выручки от реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль за указанный период в сумме 144 323 153,00 руб. Разница в налоговых базах по расчету инспекции составила 180 781,00 руб.

Из указанного следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган, не имея правовых оснований, неправомерно применил расчетный метод, не предусмотренный налоговым законодательством вообще, пунктом 7 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в частности.

Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 180 781,00 руб. основаны на предположениях. Налоговым органом размер выручки от реализации товара в целях исчисления НДС определен исходя из данных, указанных в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2010 год. Инспекция, имея возможность по выявлению причин такого расхождения, не установила отклонение в отражении доходов от реализации по конкретным контрагентам, не провела встречные проверки, не исследовала первичные документы, положенные в основу расчета налоговой базы по налогам.

При этом занижение налоговой базы по НДС обществом на сумму 180 781,00 руб. (доначислен налог на добавленную стоимость в размере 32 541,00 руб.) не доказано налоговым органом, так как наличие в декларации по налогу на прибыль размера выручки в сумме 144 323 153,00 руб. не является безусловным доказательством неправильного отражения размера налоговой базы в декларациях по НДС в сумме 144 142 372,00 руб. Иных доказательств занижения налоговой базы по НДС суду не представлено. В порядке, установленном пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в ходе проверки налоговым органом не определялась.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 32 541,00 руб. за 4 квартал 2010 года не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.

Всего по перечисленным выше основаниям налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 47 315,00 руб. (32 541,00 руб. за 4 квартал 2010 года + 14 774,00 руб. (4991,00 руб. за 1 квартал 2010 года + 9 753,00 руб. за 2 квартал 2010 года)).

На сумму незаконно доначисленного налога инспекцией исчислена пеня в размере 904 руб. (расчет пени исследован и приобщен к материалам дела).

В связи с отсутствием оснований для начисления пени (неуплаты либо неполной уплаты налога на добавленную стоимость) решение о   доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 904,0 руб. также является неправомерным.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 463,00 руб. (расчет исследован и приобщен к делу) является неправомерным в виду отсутствия занижения налоговой базы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2011 г. в части доначисления 47 315,00 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, и соответствующих указанной сумме 904 руб. пени, 8 463,00 руб. штрафа, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что аренда автомобиля не отражена на забалансовом счете 001, расходы по страхованию автомобиля не производились и не отражены, а потому общество не доказало реальность операцию по получению автомобиля в аренду, отклоняется, так как сами по себе эти обстоятельства не являются условиями предоставления налогового вычета по НДС и включению в затраты расходов на содержание. Судом первой инстанции установлено отражение в учете операций по аренде, содержанию, обоснованность расходов  в целях исчисления налога на прибыль, соблюдение условий предоставления налогового вычета по НДС и эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не произведена временная регистрация арендованного средства, а потому нет оснований для выводов о реальности аренды, отклоняется, так как отсутствие регистрации не препятствовало использованию автомобиля в производственных целей.

Расходы на содержание автомобиля подтверждены документально (том 2 л.д. 161-168).

Довод апелляционной жалобы о том, что НДС  за 4 квартал 2009 года в сумме 32 541 начислен налоговой инспекцией правильно, отклоняется, так как инспекция исчисляла налоговую базу в данном случае не в порядке статьи 154 НК РФ, а взяв за основу данные декларации по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись также в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-11503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          М.У.