Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А61-711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 сентября 2012 года                                                                                Дело № А61-711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенем» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу № А61-711/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шенем» ОГРН 1101515001411

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №4 от 07.03.2012, (судья Базиева Н.М.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шенем» (далее - ООО «Шенем», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее - ГУ МЧС по РСО- Алания, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 №4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Принимая во внимание, что общество не было лишено возможности направить в судебное заседание в качестве своих представителей иных лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу № А61-711/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2012г. по 22.02.2012  Прокуратурой Иристонского района г. Владикавказ была проведена проверка в отношении ООО «Шенем» по соблюдению требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации супермаркета «Эконом» и гостиницы «Люкс», расположенных по адресу:    г. Владикавказ, ул. Годовикова/Куйбышева, 38/31.

Проверка проведена с участием начальника отдела нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности МЧС России по РСО-Алания государственного инспектора Джанаева П.К., привлеченного на основании требования прокуратуры № 1дсп-2012 от 07.02.2012г. о выделении специалиста.

Проверка проведена в присутствии директора ООО «Шенем» Намазова Э.Г.

В ходе проведенного обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 2 от 22.02.2012г. и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012г, а именно:

при изменении функционального назначения здания не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, предъявляемых к новому назначению здания           (ч.3 ст.80 гл.18 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ-123);

противопожарные разрывы между зданием супермаркета, гостиницы и жилым зданием не предусмотрены (ч.1 ст.69 гл.16 ФЗ-123);

ограждение на покрытии кровли не установлено (ч.16 ст.90 гл.19 ФЗ-123);

двери с доводчиками в лестничную клетку не установлены (п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

система обеспечения пожарной безопасности объекта не содержит комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного «Техническим регламентом в области пожарной безопасности» и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара;

допускается загромождение путей эвакуации (п.53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03);

не предусмотрена двухпороговая сработка системы пожарной сигнализации (п.14.1"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п.52 ППБ 01-03);

здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 10.1.1, таблица А.1, приложение А СП 5.13130.2009);

система дымоудаления из помещений подвального этажа не предусмотрена (п.7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009);

в складских и технических помещениях не установлены двери с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные двери) (ч. 3 ст. 87 гл. 19 ФЗ-123);

торговый зал магазина на первом этаже не обеспечен вторым эвакуационным выходом (выход через склад не является эвакуационным) (ч. 3 ст. 89 гл. 19 ФЗ-123);

выход в объем чердака из лестничных клеток не предусмотрен (ч. 7 ст. 90 гл. 19 ФЗ - 123);

части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (ч. 9 ст. 89 гл. 19 ФЗ-123);

светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания не предусмотрены (ч. 9 ст. 82 ФЗ-123);

деревянные конструкции кровли не обработаны повторно (п. 36 ППБ 01-03);

допускается устройство хозяйственных помещений в подвале при том, что вход в них не изолирован от общих лестничных клеток (п. 40 ППБ 01-03);

допускается устройство кладовых под лестничными клетками (п. 40 ППБ 01-03);

допускается загрузка товара в помещения магазина через пути эвакуации (п. 166 ППБ 01-03; п. 7.2.6 СП 1.13130.2009);

не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о процессах горения в котельных с выводом на диспетчерский пункт (п. 15.15* СНиП II-35-76*);

встроенная котельная не имеет обособленных выходов наружу (п. 5.44 СП 7.13130.2009);

сигнализаторы загазованности по метану, оксиду углерода в котельной, сблокированные с электромагнитными клапанами, прекращающими подачу газа, не установлены (п. 5.45 СП 7.13130.2009);

По факту допущенных нарушений заместитель прокурора Иристонского района г. Владикавказ в присутствии директора ООО «Шенем» Намазова Э.Т. вынес в отношении общества постановление от 24.02.2012 о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с исправлениями, внесенными определением от 03.04.2012).

Законный представитель ООО «Шенем» был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью директора ООО «Шенем» Намазова Э.Т. о вручении ему постановления 24.02.2012.

В порядке статьи 23.34 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в ГУ МЧС России по РСО-Алания.

Письмом от 06.03.2012 Управление известило ООО «Шенем» о рассмотрении административного дела в 10 час. 00 мин. 07.03.2012. Извещение вручено главному бухгалтеру общества Ревазовой К.Г., что подтверждается ее подписью и проставлением входящего номера.

И.о. заместителя главного государственного инспектора РСО-Алания, рассмотрев вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, вынес постановление от 07.05.2012 №4 (с учетом исправительного определения от 03.04.2012) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Наряду с указанными Правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно