Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А61-711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и на арендаторах.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2010 №21 ООО «Шенем» является пользователем помещений супермаркета «Эконом» и гостиницы «Люкс», расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Годовикова/Куйбышева, 38/31, и по условиям договора обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, нести расходы по содержанию имущества (п. 5.2.2, 5.2.3 договора).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что арендуемые ООО «Шенем» помещения отделены от остальных и составляют только часть объекта общей площадью 1457,2 кв.м., как не имеющая значения. Отделение части объекта недвижимости и автономное использование этих помещений не изменяет его назначения и соответственно условий его эксплуатации. На указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся там людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение требований ППБ 01-03, при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия нарушения ООО «Шенем» пунктов 36, 40, 166 ППБ 01-03), статей 69, 80, 82, 87, 89, 90 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 15.15 СНиП II-35-76, п.5.44, 5.45, 7.2  СП 7.13130.2009, п. 4.2.7, 7.2.6 СП 1.13130.2009, п.10.1.1, 14.1 СП 5.13130.2009 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное обществом нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы общества, заявленные в качестве обоснования наличия грубых нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя на непредставление прокурором правового обоснования проведения проверки деятельности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности проведена заместителем прокурора Иристонского района г. Владикавказа в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт проверки от 22.02.2012 и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 вынесены заместителем прокурора Иристонского района г. Владикавказа в присутствии директора ООО «Шенем» Намазова Э.Т., что не оспаривалось представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о вручении уведомления неуполномоченному лицу и в связи с этим несоблюдением административным органом порядка извещения лица о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.03.2012 в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление от 06.03.2012 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 06.03.2012 г. лично главному бухгалтеру общества Ревазовой К.Г. При этом вручение извещения работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Следовательно, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела через работника общества не нарушает требований закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом достаточных и надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление ГУ МЧС по РСО- Алания от 07.03.2012 №4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, с учетом исправительного определения от 03.04.2012 является законным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу № А61-711/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу № А61-711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Д.А. Белов

Судьи                                                                                                                   Л.В. Афанасьева

                                                                                                                           М.У. Семенов