Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А25-103/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протеста прокурора Зеленчукского района отменены постановления «О передаче земельного участка АКХ «Кардоник» в районный фонд перераспределения», «О передаче земельного участка СПК «Маруха» в районный фонд перераспределения» № 1 от 03.01.2002 и «О предоставлении земельного участка СПК «Успех» из районного фонда перераспределения» № 2 от 03.01.2002.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства об отмене  постановлений главы администрации Зеленчукского района № 37 от 13.02.2003 и № 57 от 06.03.2003.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кооператив не представил доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на спорных землях сельскохозяйственного назначения на полях № № 15 и 16 СПК «Кардоник» зарегистрировано право собственности следующих лиц: Скорикова В.И., Басовой Л.А., Лукьянова А.Г., Стасенко Н.Т., Сытникова А.В., Титоренко В.М., Титоренко И.В., Лукьяновой В.В., Калинченко В.И., Криворучкина В.Л., Жугина В.И., Замошникова И.Г., Дмитриенко Л.Н., Герелесова В.Д., Гусева Ф.Н., Супруновой Т.Г., Стасенко Ф.И., Скориковой Р.И., Полякова А.В., Титоренко В.В., Подсвировой Н.А., Невидомого В.Т., Ткаченко И.И., Невидомого О.Т., Невидомой М.Д., Шайдаровой Т.Ф., Шведуновой Н.И., Могильной П.Н., Лукьяненко Т.Ф., Литвинова И.В., Литвиновой М.П., Литвинова А.В., Куква А.Н., Замошникова Н.И., Чомаевой Р.Ю., Кипкеевой А.Ю., Долаева Ю.И., Долаева Р.Ю., Долаева Р.Ю.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами  о государственной регистрации права общей долевой собственности указанных лиц.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 56 указанного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, кооператив использовал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления вынесены в 2002, а с заявлением о признании их незаконными заявитель обратился в арбитражный суд только 01.02.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных актов.

При этом, кооператив в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда первой инстанций о том, что ему стало известно об оспариваемых постановлениях намного раньше до подачи заявления в арбитражный суд.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2012 по делу № А25-103/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 2 000 рублей, поскольку при подаче жалобы сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Успех» определением суда от 01.08.2012 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2012 по делу № А25-103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» (ИНН 0904005700, ОГРН 10209000977052) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  А.П.Баканов

                                          С.И.Джамбулатов