Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-11484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

24 сентября 2012 года                                                                             Дело №А63-11484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу № А63-11484/2011 (судья Подфигурная И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр»                                   (ОГРН 1042600283428, ИНН 2635074930, 355020, г. Ставрополь, ул. Объездная, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 1092635008950,              ИНН 2636089008, 355000, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 67А)

о взыскании 8 225 788 рублей 20 копеек задолженности по договору № 92-11 от 23.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» - Кузнецов С.В. (доверенность от 30.08.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» - Ващенко Р.В. (доверенность от 18.01.2012), ликвидатор Федотов Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее - ООО «Полигон Яр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу             с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее - ООО «Экосистема», ответчик)                 о взыскании 8 225 788 руб. 20 коп. задолженности по договору № 92-11 от 23.03.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 04.05.2012 увеличил исковые требования и просил взыскать            с ответчика 8 411 704 руб. 46 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда  (т. 3, л.д. 1, т. 7, л.д. 127-129).

Определением от 28.02.2012 для определения  объема  отходов  в  неуплотненном  состоянии  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Трунову Сергею Сергеевичу                   г. Ставрополь, производство по делу приостановлено (том 5, л.д. 150-152).  

Определением от 23.03.2012 в связи с невозможностью проведения экспертизы производство по делу возобновлено (т. 6 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу                             № А63-11484/2011 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования. Ходатайство «Экосистема» об отложении рассмотрения дела отклонено. Исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. Взыскано                           с ответчика в пользу истца 8 411 704 руб. 46 коп. основного долга, 65 058 руб. 52 коп.               в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 951 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 488 от 17.11.2011. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком занижено количество твердых бытовых отходов при сдаче на полигон истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.05.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, возражения ответчика не рассмотрены, в связи           с чем принято незаконное и необоснованное решение. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу принят акт экспертизы (исследование) № 012-01-00069 от 23.04.2012.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы                  и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить               и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу № А63-11484/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО «Полигон Яр» (исполнитель) и ООО «Экосистема» (заказчик) заключен договор № 92-11 на оказание услуг по размещению отходов, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика (приложение № 1) производить прием                      и размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне ТБО на условиях договора в соответствии с графиком работы полигона, а заказчик обязуется                     оплатить услуги исполнителя по цене, установленной договором (пункт 1.1 договора)             (т. 1, л.д. 8-9, 10).

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость приема и размещения 1 куб.м неуплотненных ТБО в размере 60 руб. 20 коп., без НДС, который  не предусмотрен пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи                                с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в форме безналичного расчета 100% авансовым платежом либо в форме расчета наличными денежными средствами путем их внесения в кассу исполнителя. Исполнитель выставляет заказчику счет на основании данных, указанных в заявке (приложение № 1 к договору).

В соответствии с заявкой на заключение договора (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что планируемый объем отходов составляет 50 000 куб.м, вывоз ТБО осуществляется транспортными средствами следующих марок:

- МКЗ-4704, объемом кузова 20 куб.м, объем сдаваемых ТБО 20 куб.м;

- МКМ-4605, объемом кузова 17 куб.м, объем сдаваемых ТБО 17 куб.м;

- МКМ-4705, объемом кузова 20 куб.м, объем сдаваемых ТБО 20 куб.м;

- МКС-2700, объемом кузова 6 куб.м, объем сдаваемых ТБО 6 куб.м;

- КО-440-2, объемом кузова 8 куб.м, объем сдаваемых ТБО 8 куб.м;

- ISUZU, объемом кузова 6 куб.м, объем сдаваемых ТБО 6 куб.м;

- Валдай, объемом кузова 6 куб.м, объем сдаваемых ТБО 6 куб.м.

В разделе «коэффициент уплотнения» проставлен прочерк (том 1, л.д. 10).

В разделе 8 «Особые условия» договора № 92-11 стороны установили следующее:  на полигоне действует талонная система въезда автомашин; въезд на территорию полигона осуществляется  только при наличии у водителя заказчика талона, который соответствует кубатуре используемой машины, указанной в заявке заказчика; учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания и до 31.12.2011 (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора и пунктов 3.3 и 3.4 договора в частности истец осуществлял размещение ТБО поставляемых ответчиком на основании выданных истцом талонов на прием и размещение ТБО на полигоне, которые ответчик получал от истца после проведенной оплаты.

 Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату, актам выполненных работ и платежным поручениям ООО «Экосистема» произвело оплату предоставленных услуг на сумму 2 239 440 руб. по цене 60 руб. 20 коп. за 1 куб.м. в соответствии                        с условиями договора (т. 2, л.д. 43-149, т. 4, л.д. 1-144).

ООО «Полигон Яр», считая, что выполнило условия договора по приему                            и размещению ТБО, поступивших от ООО «Экосистема», которое доставило на полигон ТБО в большем объеме, чем предусмотрено договором, обратилось в суд с иском                      о взыскании задолженность в сумме 8 411 704 руб. 46 коп., из расчета принятия ТБО                 в уплотненном состоянии за период с 01.01.2011 по 01.11.2011.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору № 92 - 11 на оказание услуг по размещению отходов регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм права, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а  отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по размещению отходов на полигоне, который действовал в период                   с 23.03.2011 по 01.11.2011.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 8.1- 8.3 договора 92-11 заказчик обязан сдавать ТБО только автотранспортом, который указан в заявке, а учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии при наличии талонов, соответствующих кубатуре используемой машины, указанной в заявке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период действия договора до 01.11.2011 истцом оказаны услуги по приему и размещению ТБО, а ответчиком оплачены оказанные услуги                       в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 239 440 руб.

Судом также установлено, что за период с января по май 2011 года учет принятых ТБО велся по талонам и журналам, в июне  - по талонам, журналам и по ведомостям,                    а с июля по октябрь 2011 года - по талонам и ведомостям взвешивания транспортных средств.

Доказательством оказания услуг с января по октябрь 2011 года являются выставленные за этот период счета на оплату услуг, акты выполненных работ,                           и платежные поручения на оплату оказанных услуг по тарифу 2011 года - 60 руб. 20 коп. за 1 куб.м на общую сумму 2 239 440 руб.

Следовательно, спор между сторонами возник в связи с тем, что истец посчитал необходимым определять объем отходов по договору с учетом прессующих механизмов транспортных средств, доставляющих ТБО на полигон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, согласился с доводами истца и пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору об оказании услуг в связи с тем, что доставлял на полигон ТБО                  в автомашинах, имеющих прессующиеся устройства, то есть в уплотненном состоянии, что является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства в размере 8 411 704 руб.               46 коп., согласился с расчетами истца об определении задолженности исходя из технических характеристик транспортных средств, доставляемых ТБО, и экспертного заключения (исследования) № 012-01-00069 от 23.04.2012.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права              и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение условий договора поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон, закона либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

В договоре об оказании услуг № 92-11 от 23.03.2011 стороны согласовали вид                  и стоимость предоставляемых услуг. При этом стоимость услуг, определенная сторонами, не поставлена в зависимость от марки автомашины и технических характеристик,                     а указано о том, что учет ведется по объему в неуплотненном состоянии                                     и соответствующей кубатуре используемой машины, указанной в заявке.

Как видно из условий договора, сторонами не установлены изменения стоимости услуг в одностороннем порядке, а в приложении № 1 к договору не согласовано применение коэффициента уплотнения, который вообще не указан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с требованиями                          о расторжении или изменении договора об оказании услуг в порядке статей 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке к ответчику не обращался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора следует исходить из условий