Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-11484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договора об оказании услуг  № 92-11 от 23.03.2011, которые стороны выполнили в полном объеме, доказательств того, что ответчиком не исполнены условия договора по оплате предоставленных услуг                    в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период               с 01.01.2011 по 01.11.2011 от общества было принято 176 929, 31 куб. м неуплотненных ТБО на сумму 10 651 144 руб. 46 коп. сделаны на основании представленных истцом расчетов и экспертного заключения (исследования) № 012-01-00069 от 23.04.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки                           и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду                   с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела акт экспертизы (исследование) № 012-01-00069 от 23.04.2012 по замеру объемов ТБО, помещаемых в бункеры аналогичных моделей мусоровозов, используемых иными мусоровывозящими организациями г. Ставрополя, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Труновым С.С. по обращению истца, пришел к выводу, что указанный акт не соответствует требованиям статей                               67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке и в отношении транспортных средств, которые не являлись предметом заявки на вывоз отходов приложения № 1 к договору об оказании услуг.

Более того, в акте прямо указано на производство замеров в транспортных средствах иных марок, а не указанных в приложении № 1, и средних показателях объема ТБО                    в неуплотненном состоянии, помещаемых в бункере мусоровозов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты выводы суда первой инстанции и о том, что требования истца подтверждаются ведомостями по принятию ТБО по результатам взвешивания, подписанных водителями общества, поскольку принятие ТБО по результатам взвешивания производилось в порядке эксперимента в период                   с 25.07.2011 по 25.08.2011 для последующего установления тарифа из расчета платы за             1 тонну ТБО, что подтверждается Постановлением ФАС СКО от 20.06.2012 по делу               № А63-12677/2011 (том 9, л.д. 5-8).

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком  расчетов объемов принимаемых ТБО по результатам взвешивания за период с 18.07.2011 по 04.10.2011 видно, что объем ТБО, установленный судом первой инстанции, за указанный период завышен на 30 852, 9 куб. м (том 9, л.д. 57-93).

Доказательств, опровергающих указанные расчеты, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из сообщения директора ООО «Полигон-Яр» от 07.09.2012 видно, что определить объем принятых отходов исходя из массы принятых отходов не представляется возможным, поскольку для определения объемов из массы необходимо знать плотность отходов, однако на территории г. Ставрополя исследования по определению плотности отходов не производилось (том 9, л.д. 55-56).

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о том, что объем ТБО, доставленных на полигон, следует считать равным объему ТБО, принятых от населения, поскольку вопрос различной методики определения объема отходов по договору между истцом и ответчиком об оказании услуг по размещению отходов и по договорам ответчика с потребителями об оказании услуг по вывозу отходов различен.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая денежные средства в размере 8 411 704 руб. 46 коп., определил сумму задолженности по предполагаемому объему загруженных ТБО в транспортные средства ответчика по представленному акту экспертного заключения, не соответствующего требованиям действующего законодательства, что противоречит как фактическим обстоятельствам, подтверждающим факт приема ТБО по выдаваемым истцом талонам в соответствии с кубатурой используемых транспортных средств, так и условиям договора № 92-11 от 23.03.2011, которым определена стоимость услуг в зависимости от объема принятых ТБО и вида используемого автотранспорта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 411 704 руб. 46 коп. по договору № 92-11 от 23.03.2011, истец должен был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие оказание ответчику услуг по принятию неуплотненных ТБО в объеме 176 929, 31 куб. м на сумму 10 651 144 руб. 46 коп., однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу                           № А63-11484/2011 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи               269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Экосистема» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьями 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.06.2012 № 298 государственная пошлина в сумме                  28 529 руб. 26 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу                             № А63-11484/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» о взыскании                                      8 411 704 рублей 46 копеек задолженности по договору № 92-11 от 23.03.2011- отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.06.2012 № 298 государственную пошлину в сумме 28 529 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов