Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А63-2993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.                                                                                    Дело № А63-2993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-2993/2012,

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Чернышова Андрея Львовича (ОГРН 306263535900065),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН 1092648000257),

обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН 1102648001565),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Агапов Игорь Витальевич (ОГРН 305264829200068),

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН 1092648000257),

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Андрею Львовичу (ОГРН 306263535900065)

о признании договора аренды нежилого помещения незаконным и взыскании необоснованно полученного обогащения  (судья Сиротин И.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эридан» - Губаревой Л.Н. по доверенности от 01.06.2012,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов А.Л. (далее – предприниматель, ИП Чернышов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») и обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – ООО «Совтех»), третье лицо: индивидуальный предприниматель Агапов И.В. г. Невинномысск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 623 рублей 57 копеек.

ООО «Эридан» обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57а, общей площадью 325 кв. м от 01.01.2011 недействительным; о прекращении действия договора аренды помещения по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57а от 01.01.2011 на будущее время с 06.12.2011; о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Эридан» стоимости произведенного восстановительного ремонта, произведенного ООО «Эридан» в нежилом помещении по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 57а, в размере 245 693 рублей 08 копеек.

Решением от 27.06.2012 исковое заявление ИП Чернышова А.Л. к ООО «Эридан»,  удовлетворено. В исковых требованиях ИП Чернышова А.Л. к ООО «Совтех» отказано. С ООО «Эридан», в пользу ИП Чернышова А.Л., взыскано 231 623 рублей 57 копеек основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 632 рублей 46 копеек.

Во встречном исковом заявлении ООО «Эридан» отказано.

ООО «Эридан» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чернышов А.Л. просил решение суда от 27.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Чернышова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Эридан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Эридан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 325,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже нежилого здания Торгово-делового центра, литер А, инвентарный номер 6785, кадастровый номер 26:16:060107:0024:6785/185:1000/А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57-А (далее – арендуемое помещение).

Указанное здание Торгово-делового центра, литер А, инвентарный номер 6785, кадастровый номер 26:16:060107:0024:6785/185:1000/А, в котором располагается арендуемое помещение, принадлежит предпринимателю и индивидуальному предпринимателю Агапову Игорю Витальевичу на праве общей долевой собственности - по ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ №252122 от 24.04.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2012.

Согласно доверенности от 05.08.2010 индивидуальный предприниматель Агапов И.В. уполномочил предпринимателя на управление и пользование по своему усмотрению всей принадлежащей Агапову И.В. долей в праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57-А, в том числе с правом заключения договора с ООО «Эридан», произведения расчетов и получения денежных средств.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной, которая составляет 155 072 рублей 50 копеек в месяц, и переменной –электроэнергии, потребляемой на освещение наружной рекламы в сумме 1 023 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2011 к договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду без каких-либо замечаний арендуемое помещение.

Письмом  от 18.11.2011 № 51 в адрес ООО «Эридан» предприниматель и индивидуальный предприниматель Агапов И.В. подтвердили, что в связи с систематическим нарушением обществом сроков внесения арендной платы договор прекращает свое действие с 01.12.2011 и вновь заключить договор возможно сроком на один месяц.

Письмом от 22.11.2011 № 49 ООО «Эридан» попросило предпринимателей продлить срок действия договора до 01.01.2012, а также гарантировало оплату.

Требованием  от 01.01.2011 № 1 в адрес ООО «Эридан» предприниматели в связи с окончанием срока действия договора потребовали освободить арендуемое помещение до 11.01.2012.

Письмом  от 06.12.2011 № 83 ООО «Эридан» обратилось к предпринимателям с просьбой предоставить срок для освобождения арендуемого помещения и выполнения восстановительных работ до 15.01.2012 (т. 1, л. д. 40).

15 января 2012 года арендуемое помещение было принято обратно истцом.

В связи с тем, что ООО «Эридан» занимало арендуемое вышеуказанное имущество с 01.12.2011 по 15.01.2012, но плату за пользование имуществом не оплатило, на претензии не ответило, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ООО «Эридан» и ООО «Совтех» неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы, определенной в договоре от 01.01.2011, за период с 01.12.2011 по 15.01.2012 в сумме 231 623 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эридан» пользовалось вышеуказанным арендуемым помещением в период с 01.12.2011 по 15.01.2012, не оплатив денежные средства за данное пользование имуществом, размер неосновательного обогащения в сумме 231 623 рублей 57 копеек обоснован размером арендной платы по договору аренды от 01.01.2011, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), письмом от 22.11.2011 № 49 общество гарантировало оплату денежных средств за пользование помещением, в письме  от 06.12.2011 № 83 ООО «Эридан» просило предоставить срок для освобождения арендуемого помещения и выполнения восстановительных работ до 15.01.2012, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Эридан» неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей, исходя из размера арендной платы, определенной в договоре от 01.01.2011, за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2011 по 15.01.2012 в сумме  231 623 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что какое-либо соглашение сторон, устанавливающее иной порядок, отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правильность выводов суда первой инстанции ответчик документально не опроверг.

Довод ответчиков о том, что ООО «Эридан» фактически освободило арендуемое помещение не 15.01.2012, а ранее - 10.12.2011, что в арендуемом помещении отсутствовал свет в связи с отключением электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Максимум-Центр» (с которым у ООО «Эридан» был заключен договор), что ООО «Эридан» 29.12.2011 обращалось к истцу с просьбой принять арендуемое помещение обратно 29.12.2011, что 10.01.2012 истец отказался от подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем ООО «Эридан» не обязано оплачивать денежные средства за период с 01.12.2011 по 15.01.2012, судом правомерно отклонен, так как согласно письму от 22.11.2011 № 49 общество гарантировало оплату денежных средств за пользование помещением, согласно письму от 06.12.2011 № 83  ООО «Эридан» фактически обязалось возвратить арендуемое помещение 15.01.2012, в связи с чем истец рассчитывал, что данное помещение будет возвращено ему только 15.01.2012, в связи с чем исходя из взятых на себя обязательств и из принципа определенности гражданских правоотношений ООО «Эридан» обязано оплатить истцу денежные средства за фактическое пользование указанным имуществом за период с 01.12.2011 по 15.01.2012.

Кроме того, ООО «Эридан» подтверждает, что в указанный период - до 29.12.2011 в указанном арендуемом помещении им производился восстановительный ремонт арендуемого помещения, что подтверждается, в том числе, сметой  от 29.12.2011 № 2, актом № 1 о выполненных работах по договору подряда от 29.12.2011, актом № 2 оказания услуг от 29.12.2011, товарными чеками и товарными накладными о покупке материалов для ремонта за период с 15.12.2012 по 28.12.2011.

Более того, согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан не позднее чем за 1 месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения. Вместе с тем, такого письменного уведомления ООО «Эридан», направленного не позднее чем за 1 месяц, не направлялось. Письмо ООО «Эридан» от 29.12.2011 № 54 о готовности освободить помещение 29.12.2011 таким уведомлением считаться не может, так как оно было направлено менее чем за месяц до 15.01.2012. Более того, данное письмо было получено истцом только 10.01.2012.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, акт об отключении электроэнергии от 06.12.2011 и акт об отказе в приеме писем, не опровергают факт использования ответчиком этого имущества и период пользования имуществом.

Суд отклоняет требование истца, заявленное к ООО «Совтех», как необоснованное, так как ООО «Совтех» не являлось стороной договора, арендуемое помещение оно не занимало и им не пользовалось, каких-либо обязательств по оплате за пользование ООО «Эридан» арендуемым помещением за период с 01.12.2011 по 15.01.2012. на себя не брало (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что учредителем ООО «Совтех» и ООО «Эридан» является одно и тоже лицо, что ООО «Совтех» и ООО «Эридан» зарегистрированы по одному юридическому адресу, что ООО «Совтех» добровольно производились оплаты за ООО «Эридан», не является основанием для взыскания вышеуказанных денежных средств с ООО «Совтех».

ООО «Эридан» в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно отказал исходя из следующего.

ООО «Эридан» просило признать вышеуказанный договор недействительным, ссылаясь на то, что в договоре не был согласован предмет договора, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности