Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А63-2993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его предмета сторонам следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Эридан» в признании вышеуказанного договора недействительным, на основании заявленного ООО «Эридан» основания, так как в договоре согласован предмет договора и в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, - нежилое помещение общей площадью 325,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже нежилого здания Торгово-делового центра, литер А, инвентарный номер 6785, кадастровый номер 26:16:060107:0024:6785/185:1000/А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 57-А. Кроме того, данное помещение передано без каких-либо замечаний ООО «Эридан», ООО «Эридан» занимало указанное помещение, обществом вносилась арендная плата согласно договору, указанное помещение было возвращено истцу, т.е. данный договор был исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон в процессе исполнения договоров неопределенности относительно имущества, переданного в аренду.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора от 01.01.2011 не может считаться несогласованным, а договор аренды – незаключенным.

Довод ООО «Эридан» о том, что договор составлен и подписан сторонами с нарушением требований, предъявляемым к письменной форме договора аренды – не прошит, не пронумерован, имеющиеся у сторон экземпляры спорного договора аренды содержат в себе существенные разночтения по существенным условиям договора, судом первой инстанции правомерно отклонен, как недоказанный ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется только один договор, представленный истцом, подписанный и составленный надлежащим образом. Тот экземпляр договора, на который ссылается ООО «Эридан» в качестве договора, в котором имеются разночтения с договором, имеющимся в материалах дела, исключен из материалов дела и из числа доказательств по делу после заявления истца о фальсификации ООО «Эридан» данного документа.

ООО «Эридан» в удовлетворении встречного требования о прекращении действия договора на будущее время с 06.12.2011, также правомерно отказано судом первой инстанции, так как указанный договор прекращен с 01.12.2011 (пункт 1.4 договора).

ООО «Эридан» в удовлетворении его встречного требования о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Эридан» стоимости произведенного восстановительного ремонта, произведенного ООО «Эридан» в арендованном помещении, также правомерно отказано судом первой инстанции, так как согласно пункту 6.1 договора ООО «Эридан» обязалось передать арендуемое помещение в исправном состоянии, в полной сохранности, в котором оно находилось при предоставлении его арендатору, произвести восстановительный ремонт стен фасада.

Также согласно пункту 6.1 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, отделимые улучшения являются собственностью арендатора, вместе с тем, арендодатель не несет ответственности за какое-либо имущество, оставленное арендатором в помещении и вправе распоряжаться им.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 40 000 рублей.

Расходы предпринимателя в сумме 40 000 рублей, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании судебных расходов с ООО «Совтех», так как в удовлетворении исковых требований к ООО «Совтех» судом отказано.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей с ООО «Эридан» по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении заявления суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом того, что по делу было проведено 3 судебных заседания (в которых участвовал представитель Беликов О.В.), что представитель предпринимателя Беликов О.В. подготавливал исковое заявление в суд первой инстанции и представлял соответствующие доказательства, учитывая не большой объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции обоснованно счел, разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ООО «Эридан» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, правомерно отказано, так как судом требования истца к ООО «Эридан» удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ООО «Эридан» к истцу отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 27.06.2012.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу № А63-2993/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко