Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А63-2440/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения автомобильного топлива на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Управлением сделан вывод о том, что каждый из указанных хозяйствующих субъектов может легко отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта и взаимно влиять друг на друга. Повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку, является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое. Каждый из участников заранее знает, что его повышение цен повлечет за собой в результате взаимного влияния и экономической выгоды каждым повышение цен другого.

Действия участников рынка заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов, поскольку идет повторение действий в результате взаимного влияния хозяйствующих субъектов по синхронному повышению и розничных цен на бензин Аи-92 с последующим поддержанием такой ситуации. Действия одного хозяйствующего субъекта вызваны действиями другого хозяйствующего субъекта. Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом. Действия каждой из указанных нефтяных компаний по одновременному повышению и поддержанию цен в марте, апреле и июле 2010 года являются негласной скоординированной ценовой политикой. Рассматриваемый товарный рынок характеризуется высокой степенью концентрации, что повышает возможность неоформленного сговора.

Повышая розничные цены на дизельное топливо, названные компании, обладая рыночной властью, получили возможность воздействовать на общие условия обращения на рынке розничной реализации автомобильного топлива.

Действия по повышению розничных цен на бензин Аи-92 носят единообразный и синхронный характер, преследуя конечную цель - ограничение конкуренции.

Результаты проведенного выше анализа в ходе рассмотрения антимонопольного дела №127 были отражены управлением в решении от 28.12.2010.

Обществам управлением были выданы предписания № 113 и 114 от 28.12.2010, в которых им было предписано в течение одного месяца с момента получения предписания прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратились в суд с самостоятельными заявлениями о признании решения по делу № 127 от 28.12.2010 недействительным, ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» обратилось в суд также с требованием о признании недействительным предписания № 114 от 28.12.2010.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу перечисленных правовых норм ненормативный акт может быть признан судом недействительным по заявлению лица, чьи права нарушены этим актом.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статья 8 Закона о защите конкуренции относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В обоснование согласованности действий управление приводит в решении следующие доводы:

- цены повышались «с периодичностью в одну неделю»;

- цены повышались на одну величину – 50 копеек;

- в результате повышения цен ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» разность цен между ними оставалась одинаковой - 10 копеек;

- отсутствовали объективные экономические предпосылки для повышения цены.

В подтверждение наличия согласованных действий по установлению цен на бензин Аи-92 между ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» управление сослалось на проведенный им анализ представленной обществами ценовой информации, согласно которой в апреле, июле, августе 2010 года цены розничной реализации бензина автомобильного Аи-92 указанными обществами изменялись синхронно и параллельно на одинаковую величину – 50 копеек (с незначительной временной разницей - в одну неделю).

Определением от 23 августа 2011 года Арбитражный суд назначил проведение экспертизы по делу № А63-2440/2011. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

03 мая 2012 года в адрес суда экспертным учреждением было направлено экспертное заключение от 13.04.2012, которое приобщено к материалам дела и ему дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения установлено, что выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» повышало цену после ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» через 5 дней, 4 дня, 16 дней. При этом в рассматриваемый период с 1 января по 1 октября 2010 года ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» повышало цену 3 раза, а ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» - 4 раза.

ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» повышали в апреле-августе 2010 розничную цену на бензин АИ-92 следующим образом:

ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье»

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

с 27.04.2010

с 23.04.2010

с 10.07.2010

с 07.07.2010

с 13.07.2010

с 18.08.2010

с 02.08.2010

Как следует из указанной таблицы, интервал между повышениями цен ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» составил 4, 3 и 16 дней.

В ценовой динамике ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» указанного периода присутствуют признаки синхронности. Однако при этом, как следует из оценки экспертом оптового рынка на территории Российской Федерации, признаки синхронности наблюдались не только на розничном, но и на оптовом рынке бензина марки Аи-92, причем не только в Ставропольском крае, но и в других регионах России. Это означает, что основной фактор формирования розничной цены – закупочные цены на оптовом рынке в равной степени влиял на обе компании. При наличии синхронности действий хозяйствующих субъектов на оптовом рынке в Российской Федерации параллельные либо синхронные действия хозяйствующих субъектов по повышению цен на бензин, реализуемый на АЗС, неизбежны.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что повышение розничных цен на Аи-92 ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с интервалом 3, 4 и 16 дней само по себе не является доказательством наличия согласованных действий, при том, что у обеих компаний имелись экономические причины повышать розничные цены на Аи-92.

Рассматривая наличие разности в ценах у ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» в 10 копеек в качестве подтверждения обоснованности