Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А15-564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

25 сентября 2012 года                                                                               Дело № А15-564/2012

19 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 сентября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 по делу № А15-564/2012 (судья Алиев А.А.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299, 367002, Дагестан Респ, Махачкала г, Г.Цадасы ул, 3)

о признании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан от 10.02.2012 № 57-р недействительным, 

при участии в судебном задании:  

от федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» - Хараджиева Ф.М. (директор);

от Управления по недропользованию по Республике Дагестан - Шанавазова Х.М. по доверенности № 23 от 07.09.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Омаева Т.А. по доверенности № 70-04/63 от 24.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее -Теруправление) от 10.02.2012 № 57.

Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), на стороне заинтересованного лица Управление по недропользованию по Республики Дагестан (далее - управление недропользования), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан (далее - антимонопольный орган).

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» (центр гигиены).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан от 10.02.2012 №57-р «О закреплении федерального имущества».  Судебный акт мотивирован тем, что Теруправление не вправе отменять (изменять) ранее изданное распоряжение, на основании которого возникло право хозяйственного ведения у предприятия.

Не согласившись с данным решением суда, Теруправление подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что оспариваемым распоряжением уточнена площадь здания в г.Махачкале по ул.Бейбулатова, 40, переданного предприятию.

В судебном заседании представители Управления по недропользованию по Республике Дагестан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Роспотребнадзора от 17.03.2005 №359 утвержден устав предприятия и находится в ведомственном подчинении Роспотребнадзора.

Согласно пункту 8 Устава предприятие является специализированным предприятием дезинфекционного профиля, создано в целях получения прибыли при оказании государственных услуг в области дезинфекции, дезинсекции и дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения противоэпидемиологических работ и оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на договорной основе.

Согласно пункту 11 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть разделено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и ином законном основании.

В соответствии с письмом от 05.03.2008 №01/1825-8-27 Роспотребнадзор согласовал снятие с баланса центра гигиены с последующим изъятием из оперативного управления и передачу освободившихся площадей 950 кв.м., занимающих центром гигиены по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40 в оперативное управление предприятия.

Актом приема-передачи здания (сооружения) согласованное с Роспотребнадзором от 26.05.2008 Теруправлением передано предприятию здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40 из ведения центра гигиены общей площадью 2144,4 кв.м.

Распоряжением Теруправления от 24.02.2009 изъято из оперативного управления центра гигиены и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием трехэтажное здание площадью 2144,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40.

Распоряжением от 17.05.2010 №89-р Теруправление отменило право постоянного (бессрочного) пользования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» на земельный участок площадью 6300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:0059, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40. Указанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду (на 49 лет) ФГУП «Дезинфекционист», которому указано обеспечить государственную регистрацию договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ.

На основании перечисленных доказательств и в установленном порядке осуществлена регистрация права хозяйственного ведения предприятия на административное здание, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40, литера «А» общей площадью 1625 кв.м. и площадью 519,4 кв.м. литера «Г», о чем выдано свидетельство о регистрации права от 18.11.2011.

Перечисленные обстоятельства и факты не оспариваются и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Распоряжением от 10.02.2012 №57-р Теруправление закрепило на праве хозяйственного ведения за предприятием нежилые помещения общей площадью 950 кв.м., в том числе: 515,8 кв.м. первого этажа здания, литера «А»; 363,9 кв.м. второго этажа здания, литера «А»;      нежилое (подсобное) помещение общей площадью70,3 кв.м. в здании под литерой «Г», гараж общей площадью 47,1 кв.м. в здании под литерой «Г».

Согласно пунктам 2 и 3 указанного распоряжения закреплены на праве оперативного управления за Управлением по природопользованием по РД помещения общей площадью 168,6 кв.м. (помещения №13-25, коридор 23,7 кв.м.), расположенные на втором этаже здания под литерой «А», гараж общей площадью 46,2 кв.м. в здании под литерой «Г».

Помещения третьего этажа общей площадью 550,7 кв.м. в здании под литером «А», гараж общей площадью 46,3 кв.м. в здании под литерой «Г» закреплены за Управлением антимонопольной службы по РД на праве оперативного управления.

На основании обращения ФГУП «Дезинфекционист» в Роспотребнадзор последним направлено в адрес Территориального управления письмо от 12.04.2012 №01/3940-12-33 с возражениями в отношении изъятия вышеуказанных площадей.

Однако Теруправление распоряжением от 10.02.2012 №57-р изъяло у предприятия часть площадей (811,8 кв.м. в трехэтажном здании общей площадью 2144,4 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40) и передал иным юридическим лицам.

Считая, что имущество изъято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд.

 Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разъяснения о том, что собственник закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не вправе им распоряжаться, содержатся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161 -ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, сделка по изъятию собственником закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества и передаче его органом исполнительной власти противоречит вышеназванным нормам и может быть признана недействительной.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 изложена правовая позиция, согласно которой обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об изъятии собственником у унитарного предприятия имущества преследует цель оспаривания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения названным имуществом.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия без согласия последнего. Распоряжение недвижимым имуществом с согласия предприятия не противоречит закону.

Вместе с тем суд установил, что предприятию, которому спорное имущество ранее передано в хозяйственное ведение, не ликвидировано, является действующим. От своих прав на спорное имущество в порядке ст. 235 ГК РФ оно не отказывалось. Факт неиспользования заявителем имущества либо использования его не по целевому назначению   документально не подтвержден.

Ссылка на то, что оспариваемое распоряжение издано в целях его приведения с письмом Роспотребнадзора от