Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А15-564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

05.03.2008 №10/1825-8-27, согласно которому предприятию подлежит передаче нежилые помещения общей площадью 950 кв.м. обоснованно отклонена судом первой инстанции  и не принимается апелляционным судом, поскольку предприятие на основе первичных учетных документов, на основании акта приема-передачи, согласованного с органами, уполномоченными управлять и распоряжаться федеральной собственностью, приняло трехэтажное здание площадью 2144,4 кв.м. на свой баланс и зарегистрировало право хозяйственного ведения на это здание.

Свидетельством о государственном регистрации права от 18.11.2011 №05АА456411 заявителем зарегистрировано право хозяйственного ведения на 1625 кв.м. объекта недвижимости (административное трехэтажное здание литера «А»), свидетельством о госрегистрации права от 18.11.2011 №05АА 456410 зарегистрировано право хозяйственного ведения на 519,4 кв.м. объекта недвижимости (административное здание литера «Г»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что Теруправление в одностороннем порядке фактически изъяло недвижимое имущество у предприятия, используемое им для реализации уставных целей и задач, и находящееся на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» для принятия решения о передаче недвижимого имущества необходимо письменное согласие федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение.

Роспотребнадзор не давал согласие Теруправлению на изъятие объекта недвижимости.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, установив, что оспариваемое распоряжение не соответствуют требованиям ст. ст. 295, 299 ГК РФ и нарушает права и законные интересы предприятия   в сфере экономической деятельности, арбитражный суд правильно применил ч. 2 ст. 201 АПК РФ и, признав его недействительным, обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 по делу № А15-564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            О.В. Марченко