Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А20-345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

26 сентября 2012 года                                                                           Дело № А20-345/2012

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494; ОГРН 1112651028676) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2012 по делу № А20-345/2012 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156; ОГРН 1096165003791) о привлечении ООО «Авант-Алко» (ИНН 0702900370 ОГРН 1060702001360) к административной ответственности, заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «Авант-Алко» об аннулировании лицензий и встречному заявлению ООО «Авант-Алко» об оспаривании решений и действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (заинтересованное лицо) Рослякова Д.В. по доверенности от 14.05.12., Чичевой О.В. по доверенности от 24.01.12;

от ООО «Авант-Алко» - Геоня А.В. по доверенности.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2012:

отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – Управление по ЮФО) о привлечении ООО «Авант-Алко» (далее – общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП);

прекращено производство по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензий общества № Б 068168 и № Б 068169;

удовлетворены встречные (уточненные) требования общества об оспаривании: решения от 19.07.2011 №10/195-пр о приостановлении действия лицензии № Б 068168; решения от 09.11.2011 №10/265-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии № Б 068168; решения от 14.11.2011 №10/268-пр об отказе в возобновлении действия лицензии № Б 068168; решения от 24.01.2012 №10/04-пр о приостановлении действия лицензии №Б 068168; решения от 16.02.2012 №10/11-пр о приостановлении действия лицензий общества №Б068168 и №Б068169; бездействия Росалкогольрегулирования по несвоевременному распломбированию оборудования.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности мотивирован отсутствием состава правонарушения, т.к. административным органом не доказано несоответствие производимой обществом алкогольной продукции  требованиям государственных стандартов и санитарных правил. Прекращая производство по требованию об аннулировании лицензий общества, суд указал на истечение срока их действия (29.05.2012) и отсутствие в этой связи предмета спора. Встречные требования общества удовлетворены со ссылкой на отсутствие законных оснований для принятия перечисленных ненормативных правовых актов и ущемление ими интересов общества, поскольку установленные нарушения устранены обществом, а Росалкогольрегулирование не принимало мер к возобновлению лицензий и препятствовало нормальному функционированию общества.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (правопреемник Управления по ЮФО, далее по тексту – управление, заявитель) просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования и отказать во встречном иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение материальных и процессуальных правовых норм. В частности, управление не согласно с выводами суда о недоказанности вменяемого административного правонарушения и ссылается на имеющиеся в материалах дела экспертные протоколы испытаний, подтвердившие несоответствие производимой обществом продукции требованиям ГОСТа и санитарных правил. Управление считает, что в виду признания статьи 6.14 КоАП утратившей силу, с учетом положений части статьи 1.7 КоАП суду следовало применить к данному правонарушению статью 14.43 КоАП. Управление также оспаривает выводы суда о незаконности решений о приостановлении действия лицензий и обращении в суд с заявлением об их аннулировании, полагая, что материалами дела доказаны факты нарушения обществом лицензионных условий и невыполнения выданных обществу предписаний об устранении данных нарушений. Кроме того, заявитель считает, что требования общества необоснованно квалифицированы судом как встречные, т.к. не отвечают установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признакам встречного иска.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители участников дела поддержали заявленные доводы и настаивают на правомерности своих позиций.

Как видно из материалов дела, обществу выданы лицензии № Б 068168 от 29.05.2007 на производство, хранение и поставку произведенных вин и № Б 068169 от 29.05.2007 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, сроком действия до 29.05.2012 (л.д. 5-6, т.7).

В ходе проведенной в период с 30.06.2011 по 08.07.2011 на основании приказа от 29.06.2011 № 878 внеплановой выездной проверки общества Управлением по ЮФО отобраны пробы (акт от 07.07.2011, л.д. 19-25, т.2) винодельческой продукции: вина столового полусладкого белого «Мечты любимой», вина столового полусладкого белого «Черный проказник», вина столового сладкого красного «Кагор», вина столового сладкого красного «Кагор 32», вина столового полусладкого красного «Монастырский замок», вина столового полусладкого красного «Свадебный букет», вина столового полусладкого белого «Мускат золотой», вина столового полусладкого белого «Мускат янтарный», вина столового полусладкого белого «Мускат», вина столового полусладкого белого «Совиньон», вина столового полусладкого красного «Мерло», вина столового полусладкого красного «Изабелла прекрасная», виноматериала столового сухого белого «Шардоне», виноматериала столового сладкого белого, виноматериала столового сладкого белого «Портвейнофф 777».

Данные пробы были направлены на исследование в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии, которое пришло к выводу том, что указанная винодельческая продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям (протоколы испытаний – т.1.л.д.53-85).

По итогам проверки составлен акт от 08.07.2011, зафиксировавший наличие в цехе розлива 3 линий розлива (стационарно установлены, соединены между собой конвейером, но на момент проведения проверки не подключены к электропитанию и не оснащены приборами автоматизированного учета объемов производства алкогольной и спиртосодержащей продукции), не введенных в установленном порядке и учтенных на забалансовом счете (л.д. 108-150, т.3).

Решением от 19.07.2011 № 10/195-пр Росалкогольрегулирование приостановило действие лицензии общества № Б 068168 в связи с использованием для производства вина нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 19.07.2011 № ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), обществу выдано предписание об устранении выявленных в результате проверке нарушений в срок до 01.09.2011, оборудование опломбировано в установленном порядке (л.д. 1, т. 4, далее – решение №10/195-пр).

15.08.2011 (и повторно 12.09.2011) общество направило в Росалкогольрегулирование письменное ходатайство о регистрации нового основного технологического оборудования с указанием его перечня и приложением сертификата соответствия (л.д. 4-9, т.4).

19.09.2011 в отношении общества с его участием Управление по ЮФО составило протокол об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП за производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Административный материал и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в суд, 07.10.2011 возбуждено производство по делу №А20-3209/2011 (л.д. 127, т.1).

28.10.2011 общество обратилось в Росалкогольрегулирование с просьбой о возобновлении действия лицензии, указав на отсутствие реагирования на предыдущее ходатайство от 12.09.2011 (л.д. 13-16, т.4).

На основании составленного Управлением по ЮФО заключения от 01.11.2011 № 185С о несоответствии идентификационных и количественных характеристик заявленного оборудования (л.д. 67-68, т.1) Росалкогольрегулированием принято решение от 09.11.2011 №10/265-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии № Б 068168 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление  ее действия  (л.д. 32, т.4, далее – решение №10/265-пр).

По этой же причине решением от 14.11.2011 №10/268-пр Росалкогольрегулирование отказало обществу в возобновлении действия лицензии № Б 068168  (л.д. 31, т.4, далее – решение №10/268-пр).

Определением суда от 29.12.2011 по делу №А20-3209/2011 принято встречное заявление общества к Росалкогольрегулированию об оспаривании решений №10/195-пр, №10/265-пр и №10/268-пр (л.д. 54-56, т.3).

Решением от 24.01.2012 №10/04-пр Росалкогольрегулирование приостановило действие лицензии № Б 068168В, указав, что неустранение в установленный срок выявленных решением №10/195-пр обстоятельств, является основанием для аннулирования лицензии. Лицензия приостановлена до разрешения вопроса об аннулировании  в судебном порядке (л.д. 221, т. 4, далее – решение №10/04-пр).

26.01.2012 суд возбудил производство по делу № А20-345/2012 по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии № Б 068168 (л.д. 1 т.1).

Определением от 01.02.2012 арбитражные дела №А20-3209/2011 и № А20-345/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу номера А20-345/2012 (л.д. 122-124, т. 1).

Решением от 16.02.2012 №10/11-пр Росалкогольрегулирование приостановило действий лицензий общества № Б 068168 и № Б 068169 в связи с обращением в суд с заявлением об их аннулировании по основанию несоответствия произведенной продукции государственным стандартам (л.д.19, т. 5, далее – решение №10/04-пр).

19.04.2012 суд возбудил производство по делу № А20-1233/2012 по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензий № Б 068168  и № Б 068169  и объединил его с делом А20-345/2012 (л.д. 114-117, т.6).

Кроме того, судом приняты дополненные и уточненные встречные требования об оспаривании решений №10/04-пр, №10/11-пр, а также бездействия Росалкогольрегулирования по несвоевременному распломбированию оборудования.

Проверив законность вынесенного судебного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.14 КоАП (в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении) производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В обоснование заявления о привлечении к ответственности административный орган представил вышеупомянутые протоколы испытаний.

Общество отклонило данные доказательства, ссылаясь на регулярно проводимую проверку качества продукции и имеющиеся заключения испытательной арбитражной лаборатории АНО «СОЭКС-Кабарда», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» (л.д. 124-131, т.2).

Суд по ходатайству общества назначил судебную товароведческую экспертизу отобранных при проверке проб (л.д. 143, т.2), по результатам которой получено заключение о соответствии