Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А20-345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

продукции требованиям названных ГОСТа и СанПин (л.д. 2-16, т.3).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Дополнительным основанием к отказу суд посчитал утрату силы статьи 6.14 КоАП  и отклонил довод заявителя о необходимости применения статьи 14.43 КоАП.

Апелляционный суд соглашается с заявителем и считает ошибочным такой вывод как постановленный на неверном толковании положений части 2 статьи 1.7 Кодекса, поскольку описанное в протоколе об административном правонарушении деяние содержится в диспозиции статьи 14.43 КоАП.

Вместе с тем, данный вывод не имеет практического значения, т.к. материалами дела не доказан факт производства обществом продукции, не соответствующей требованиям стандартов и санитарно-гигиенических правил.

Согласно абзацу 17 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, является основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических и правовых оснований как для принятия управлением решения №10/11-пр, так и для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии № Б 068168 по мотиву  несоответствия продукции государственным стандартам, а также правомерность удовлетворения судом встречного требования общества об оспаривании решения №10/11-пр.

В соответствии с абзацами 2 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Закона.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 данной статьи также являются основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке. 

В пункте  10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что одним из условий для получения лицензии является представление в лицензирующий орган схемы оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, содержащая информацию об указанных оборудовании, автоматических средствах и о коммуникациях в соответствии с перечнем информации, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше решением № 10/195-пр управление приостановило действие лицензии № Б 068168 в виду несоблюдения обществом требований пункта 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, а решения №10/265-пр,  №10/268-пр и №10/04-пр принимались в виду неустранения выявленных нарушений.

Между тем, в соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в течение десяти дней после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Материалами дела доказано, что общество своевременно обращалось в управление с соответствующими заявлениями (ходатайства от 15.08.2011 и 12.09.2011).

Апелляционный суд отклоняет ссылку управления на заключение от 01.11.2011 № 185С, поскольку оно не опровергает принятие обществом надлежащих мер  к введению нового технологического оборудования в установленном порядке. Изложенные в данном документе фактические идентификационные и количественные характеристики оборудования совпадают с информацией, содержащейся в ходатайствах общества от 15.08.2011 и 12.09.2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления управления об аннулировании лицензии № Б 068168 по этому основанию и правомерности встречных требований общества, апелляционный суд находит убедительными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что основания для принятия управлением решения № 10/195-пр отсутствовали, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ управление не доказало использование обществом нового оборудования в производственной деятельности, оно находилось на стадии монтажа.

Суд отклоняет и довод апелляционной жалобы о недопустимости прекращения производства по требованиям об аннулировании лицензий.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ, установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу Закона № 171-ФЗ аннулированию в судебном порядке подлежит только действующая лицензия.

В этой связи прекращение производства по делу в данной части применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд находит правомерным.

Требование общества об оспаривании длительного бездействия управления по распломбированию используемого оборудования основано на несвоевременном исполнении управлением судебных определений о принятии обеспечительных мер, которыми приостанавливалось действие оспариваемых решений о приостановлении лицензий.

Материалами дела подтверждается, что предписания названных судебных актов исполнялись управлением в течение 11-13 дней с момента поступления соответствующих исполнительных листов с учетом пробега почтовой корреспонденции (л.д. 149, т.7, л.д.1,3,22,24,46,47, т.8).

Общество не пояснило и суд первой инстанции не указал по каким критериям указанные сроки отнесены к неразумным (длительным).

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения абзаца 18 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым непринятие лицензирующим органом решения о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в течение десяти дней после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, означает фактическое возобновление действия такой лицензии с присущими последствиями.

При данных обстоятельствах, встречные требования общества в этой части не подлежали удовлетворению, что означает необходимость отмены судебного решения  и обоснованность апелляционной жалобы в соответствующих частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2012 по делу № А20-345/2012 в части признания незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по длительному не распломбированию оборудования отменить. В удовлетворении требований ООО «Авант-Алко» в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2012 по делу № А20-345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 Д.А. Белов