Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А63-3141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи оборудования от 14.01.2011 № РХ-2011/01-01 и акту приема-передачи оборудования, общество передало в собственность ООО «Регион-Агро» следующее оборудование: бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60 в комплекте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2012 Солдатенко Н.Г. заключил с ООО «Регион-Агро» договор инвестирования строительства РА-2011/01, согласно которому Солдатенко Н.Г. оплатил в кассу согласно ПКО №9 от 21.01.2011 1 000 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Регион-Агро» обязалось осуществить строительство комплекса нежилых сооружений в количестве 9 штук по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев. 227. Согласно договору купли-продажи от 20.01.2011 Солдатенко Н.Г. приобрел оборудование – бетоносмесительную установку на общую сумму 1 950 000 рублей.

Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним должны применяться последствия, указанные в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик а в дальнейшем Солдатенко Н.Г. получили здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства исключают возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные сделки не прошли государственную регистрацию, следовательно, общество является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, осуществившее самовольное строительство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, правомерно отнесена на общество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2012 по делу №А63-3141/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко