Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А63-8073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 сентября 2012 года                                                                              Дело № А63-8073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по городу – курорту Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-8073/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, ОГРН 304263216900110,

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда по городу – курорту Пятигорску, ОГРН 1022601624033,

о признании незаконными действий и решения, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по городу – курорту Пятигорску:  Лисина Е.Н. (доверенность № 12 от 26.09.2012), Залужная Е.С. (доверенность № 7 от 12.09.2012);

индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н.: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании; о признании незаконным решения № 533 от 12.12.2011 о привлечении к ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку заявление о закрытии счета в банк предпринимателем не подавалось, об односторонних действиях банка предпринимателю не было известно, а, следовательно, не могла сообщить о закрытии счета.

Кроме того, указано, что в период с 01.08.2011 по 27.11.2011 Валуева Л.Н. находилась в г. Санкт – Петербурге, что подтверждается документально.

Решением суда от 28.06.2012 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны.

В судебном заседании 26.09.2012 представители управления просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как установлено материалами дела, в Управление пенсионного фонда по г. Пятигорску поступило сообщение от Северо - Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации о закрытии 01.09.2011 расчетного счета предпринимателя Валуевой Л.Н.

Поскольку в нарушение статьи 28 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предприниматель не исполнила обязанность о сообщении в установленный данной нормой срок (в течение 7 дней) о закрытии счета, учреждением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах 27.10.2011 № 531 (л.д.15).

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, учреждением вынесено решение № 533 от 12.12.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 50 рублей (л.д.21).

Считая решение органа пенсионного фонда незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Закона счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства, в частности, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения явилось то, что заявитель письменно не сообщил Управлению о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня его закрытия.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

С учетом этого банк вправе расторгнуть с предпринимателем договор банковского счета, если на его банковском счете, предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, денежные средства отсутствуют более двух лет (и если самим договором банковского счета не предусмотрен иной порядок расторжения договора). О таком расторжении банк обязан письменно предупредить предпринимателя.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности. За непредставление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ письменного сообщения статьей 48 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность. Установленная ответственность распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом № 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влекут взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что филиал ОАО «Сбербанк России» Пятигорское отделение № 30 письмом от 20.06.2012 № 790/025867 известил предпринимателя Валуеву Л.Н. о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета со ссылкой на пункт 1.1 статьи 859 ГК РФ, в случае, если до 20.08.2011 операции по счету не будут возобновлены (л.д.60).

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес Валуевой Л.Н. направлено уведомление (распоряжение) о закрытии счета, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка органа пенсионного фонда на ответ Сбербанка на запрос управления, согласно которому расчетный счет предпринимателя Валуевой Л.Н. закрыт 01.09.2011 по распоряжению о закрытии счета, в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счетах клиента и операций по счету, о чем в ее адрес направлено письмо № 790/025867 от 20.06.2011, является несостоятельной.

Названное письмо (от 20.06.2012 № 790/025867) содержит лишь информацию о намерении закрыть счет предпринимателя. Из содержания данного письма не представляется возможным установить дату, с которой следует исчислять семидневный срок, в течение которого предпринимателю следует направить сообщение о закрытии счета в банк. Из ответа Сбербанка органу пенсионного фонда усматривается, что в адрес страхователя направлено именно письмо от 20.06.2011 о намерении закрыть счет, но не распоряжение (уведомление о закрытии счета).

Ссылка органа пенсионного фонда на то, что письмо банка от 20.06.2011 получено предпринимателем до отъезда в г. Санкт – Петербург (29.06.2011), а, следовательно, она располагала информацией о закрытии счета, является необоснованной по тем же причинам, поскольку как указано выше, данное письмо не содержало информацию о намерении закрыть счет в двухмесячный срок, при этом, сведений о дате, с которой следует исчислять семидневный срок, в течение которого предпринимателю следует направить сообщение о закрытии счета в банк дате закрытия счета, не имеется.

До получения клиентом уведомления о закрытии счета, ему не может быть известна конкретная дата его закрытия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель не располагал сведениями о закрытии своего расчетного счета, что не позволило ему в установленный срок исполнить обязанность, установленную статьей 28 Закона № 212-ФЗ, а именно, письменно сообщить Управлению о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня его закрытия.

В соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных Законом № 212-ФЗ, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влекут взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Иных положений об ответственности применительно к непредставлению организацией - плательщиком страховых взносов или предпринимателем в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации сообщения об открытии счета в банке Закон № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», далее - Закон N 379-ФЗ) не имелось.

Также суд первой инстанции, верно, принял во внимание довод предпринимателя о том, что Управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о том, что арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для вынесения оспариваемого решения.

Законом № 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регулируется статьей 39 Закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе