Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А22-398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 1 статьи 20 Закона                    о регистрации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона о регистрации до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в пункте 5 разъяснено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества                               (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены управлению все необходимые документы для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.

При рассмотрении дела суду первой инстанции также были представлены следующие документы, которые не требовались для регистрации права собственности на объект недвижимости: градостроительный план земельного участка, местонахождение которого указано: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, №9, строение 115, кадастровый номер: 08:14:03 02 34:0008, площадь 1,5216 га от 20.04.2009 №RU08301000-03-09128; кадастровая выписка о земельном участке с указанием местонахождения: г. Элиста,                ул. В.И. Ленина, №9, кадастровый номер: 08:14:03 02 34:8 от 10.09.2010 №0814/201/10-8170, разрешенное использование - для торговой базы площадью 21415,26 кв. м; кадастровый паспорт земельного участка, местонахождение которого: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, №9, кадастровый номер: 08:14:03 02 34:143 от 13.03.2009 №0814/201/09-1926, разрешенное использование - под склад - магазин, площадью 360,00+6,60 кв.м.; землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» по складу-магазину, расположенному по адресу:                      г. Элиста, ул. Ленина, д. 9 (2008 год).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные на регистрацию документы, а также по требованию Управления дополнительные документы, правомерно пришел к выводу, что имевшиеся на момент вынесения оспариваемого отказа документы позволяли определить, что возведенный обществом объект недвижимости находится на принадлежащем ему земельном участке, поскольку в соответствии со статьей                            51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказывая в регистрации права собственности на объект недвижимости, Управлением указано на отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежавший обществу.

Вместе с тем, обществом были представлены кадастровый паспорт на земельный участок под возведенным объектом и кадастровый паспорт самого объекта недвижимости «склад -магазин», из которых видно, что объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном в пользование обществу, в границах земельного участка площадью  21415,26 кв. м с кадастровым номером 08:14:03 02 34:8,  расположенном по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, №9 (т. 1, л.д. 61,62-73, том 2, л.д. 29-33).  

Следовательно, требования статьи 33 Закона о регистрации о предоставлении обществом кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества были соблюдены, как указал суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                     с выводом суда первой инстанции о том, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обществом предоставлены все предусмотренные Законом о регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации объекта недвижимого имущества - склада-магазина, общей площадью 259, 9 кв.м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 9, строение 115.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия необоснованно отказало в регистрации права собственности объекта недвижимости на основании подпунктов 4, 10 пункта 1 статьи 20  Законом о регистрации, следовательно, действия Управления по отказу                        в государственной регистрации права собственности на склад-магазин общей площадью 259, 9, кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 9, строение 115, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества как собственника объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел                            к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы общества, как собственника объекта недвижимости, поэтому правомерно удовлетворил требования общества                        о признании отказа незаконным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы общества по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Управление и взысканы в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                              и картографии по Республике Калмыкия в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на заявление общества и доводов апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы               Управлением суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                           к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2012 по делу                             № А22-398/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2012 по делу                             № А22-398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

О.В. Марченко