Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А63-8089/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корректирующих сведений позже установленного срока не образует состав вмененного обществу правонарушения.

Решением от 20.12.2011 № 036022РК0017140 ГБУСО «Туркменский ЦСОН» привлечено к ответственности в сумме 33 882,70 руб., в том числе:

- в виде штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 122,80 руб.;

- в виде штрафа по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, в виде - 33 759,90 руб.

Решением пенсионного фонда за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 не установлено наличие задолженности по исчисленным страховым взносам.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа рассчитана пенсионным фондом исходя из суммы всех начисленных страховых взносов за последние три месяца (в том числе и уплаченных), согласно строке кода 114 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Вместе с тем, в части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ прямо указано, что взыскание штрафа с плательщика страховых взносов в размере 5 процентов (не более 30 процентов) производится от суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета.

Таким образом, расчет суммы штрафа необходимо производить исходя из суммы страховых взносов, подлежащей фактической уплате (доплате), то есть базой для определения суммы штрафа является сумма страховых взносов, подлежащая фактической уплате (доплате), исчисленная исходя из остатка страховых взносов, подлежащих уплате и не уплаченных на конец отчетного периода (строка 150 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам), а не от общей суммы начисленных взносов, указываемой в расчете нарастающим итогом.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Как усматривается из содержания акта от 17.11.2011 № 03602230016721 и решения от 20.12.2011 № 03625511РК0017140, в них отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения, указания на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов на ОПС.

Ни в акте проверки, ни в решении надлежащим образом не установлены обстоятельства допущенного нарушения, существо данного нарушения и не приведены доказательства, подтверждающие соответствующие факты.

В силу статей 40, 42 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фондом были допущены нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения ввиду отсутствия в акте и решении указаний на соответствующие обстоятельства и доказательства, являющиеся существенными, носящими неустранимый характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные учреждением в адрес управления документы не были приняты не по причине несоответствия их содержания действительности, а по причине отсутствия доверенности у представителя,   суд первой инстанции не обоснованно утверждает, что  состав допущенного нарушения составляет деяние в виде представления страхователем недостоверных сведений – не подтвердился. Фондом в принятых решениях не дано описание признаков нарушения, что влечет необоснованность привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждением допущено нарушение порядка электронного документооборота, а потому оно правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, отклоняется, так как ответственность за нарушение порядка электронного документооборота введена позднее даты принятия решений, с января 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведены исчисления сумм штрафов – не состоятелен, так как суммы штрафа не влияют на установление факта нарушения.

То обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа, а потому решение суда является незаконным, отклоняется, так как отзыв ответчика не является признанием иска, обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу № А63-8089/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу № А63-8089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                           М.У. Семенов