Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А61-1193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации (в том числе электронных) и массовых коммуникаций, информационных технологий, связи (в том числе почтовой), охраны культурного наследия, авторского права и смежных прав, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, функции по нормативно-правовому регулированию осуществления контроля и надзора в указанной сфере ведения, нормативно-правовому регулированию в сфере средств массовой информации (в том числе электронных) и массовых коммуникаций, охраны культурного наследия, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 5.3.5.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи.

Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной   власти,   органами   исполнительной   власти   субъектов   Российской

Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Из указанного следует, что Управление Роскомнадзора по РСО-Алания правомерно провело проверку и составило протокол в отношении общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии коммерческого директора Ревазова Г.Г., который в силу занимаемой должности, не мог рассматриваться в качестве законного представителя Общества при составлении данного протокола об административном правонарушении. При составлении протокола он принимал участие на основании общей доверенности от 13.04.2012 №3.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением в материалы дела представлена телеграмма от 15.05.2012 о составлении инспектором Омаровой Т.Р. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ 16.05.2012 в 17час.00мин. в помещении Управления Роскомнадзора по РСО-Алания.

Телеграмма была направлена на имя генерального директора ООО «Иртелком» Ревазова В.Г. и вручена 16.05.2012 в 11 час. 25 мин. менеджеру Маляновой.

Вручение извещения работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела через работника общества не нарушает требований закона. Вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №5522/11.

По тем же основаниям   правомерен вывод суда о том, что общество  надлежаще уведомленно о времени и месте проведения проверки и составления акта проверки посредством вручения под роспись приказов №057-НД и №060-НД, 075-НД о проведении проверки техническому директору Общества Галкину Г.Г. и коммерческому директору Ревазову Г.Г. соответственно.

 Административным органом приняты достаточные и надлежащие меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

  Факт участия при составлении протокола об административном правонарушении лица на основании общей доверенности не нарушает требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено,  в том числе, о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В телеграмме контролирующий орган указал, что протокол будет составляться по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Довод о том, что в отношении него были инициированы иные проверки Управлением Роскомнадзора. отклоняется судом, так как протокол об административном правонарушении представителем общества подписан с замечанием только о том, что он не согласен с протоколом. Замечаний по поводу того, что он не знаком с фактом нарушения, по которому составляется протокол, и это препятствует ему участвовать в составлении протокола или каким либо образом защищать права общества, представитель   не заявлял. Помимо этого представитель общества в предварительном судебном заседании поясняла, что на момент составления протокола, все иные проверки были завершены, материалы иных проверок не рассматривались.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении Управлением Роскомнадзора по РСО-Алания процедуры привлечения ООО «Иртелком» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, принял обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не принято надлежащих мер по уведомлению общества о времени и месте составления протокола – не обоснован, материалами дела подтверждено, что в адрес общества направлялась телеграмма со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена сотруднику общества, таким образом, неполучение генеральным директором указанной телеграммы, явилось следствием неприменение надлежащих мер обществом по получению входящей корреспонденции, что нельзя вменить в вину административного органа.

Ссылка общества на то, что Ревазов Г.Г. присутствовал при составлении протокола на основании общей доверенности,   не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2012 по делу № А61-1193/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2012 по делу № А61-1193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            А.П. Баканов