Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А63-9987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А63-9987/2012          

04 октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9987/2012          

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1027700149124,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 26.04.2012 № 37 (судья Быков А.С.),

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае: Пономарев Г.С. по доверенности от 28.11.11.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление Росреестра) об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 26.04.2012 № 37, как несоответствующего действующему законодательству.

Решением суда от 12 июля 2012 года признано незаконным и отмениено постановление о назначении административного наказания от 26.04.2012 № 37, принятое в отношении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, ОГРН 1027700149124, главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение мотивированно тем, что рассмотрев дело без участия представителя общества, а также составив протокол об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения общества или его законного представителя, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что материалами административного дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого правонарушения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва в лице филиала ОАО «МТС» в Ставропольском крае: Пономарев Г.С., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9987/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2011 администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского  района  Ставропольского  края  принято  постановление  №  357  о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении обществу акта выбора земельного участка площадью 200 кв. м под строительство башни сотовой связи, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, в 300 м на север от дома № 62 ул. Клубная в х. Славянский.

Во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на территории Первомайского сельсовета Минераловодского района в 2012 году органом муниципального контроля администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края 30.03.2012 издано распоряжение № 1 о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица, предметом которой явилось соблюдение обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами. Уведомлением от 30.03.2012 № 431, направленным президенту общества (г. Москва, ул. Марксистская, 4), заявитель был уведомлен о проведении 20.04.2012 в 10 часов 00 минут плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 300 м на север от жилого дома № 62 по ул. Клубная в х. Славянский. Обществу предложено направить представителя.

20 апреля 2012 года в присутствии представителя Гавришовой А.А. (по доверенности от 12.03.2010) составлен акт проверки № 1, которым выявлены нарушения требований земельного законодательства и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:23:080603:7 площадью 200 кв. м расположена башня сотовой связи.

Полагая, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.1, 8.8, ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в Управление Росреестра для рассмотрения. При этом 20.04.2012 представителю Гавришовой А.А. было вручено уведомление № 1, в котором предложено явиться 24.04.2012 в 14 часов 30 минут в Минераловодский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля.

24 апреля 2012 года государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району управления Росреестра в присутствии представителя общества Осипова К.А. (по доверенности от 20.12.2010) составлен протокол осмотра земельного участка, которым установлено, что земельный участок используется под башню сотовой связи без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В тот же день в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При составлении протокола присутствовал представитель общества Осипов К.А.

Определением от 24.04.2012 делу присвоен № 37, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.04.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Дербентский, 47 с участием представителя общества. Определение врученное под роспись Осипову К.А.

26 апреля 2012 года в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках рассмотрения дела № 37 о назначении административного наказания государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району управления Росреестра рассмотрены материалы проверки и принято постановление о назначении административного наказания № 37, которым общество привлечено к административной ответственности по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 тыс. рублей.

Постановление и предписание направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получены обществом 02.05.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о правонарушениях по статье 7.1 данного Кодекса рассматриваются соответствующими должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что общество использует земельный участок площадью около 200 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 300 м на север от дома № 62 ул. Клубная в х. Славянский, для размещения действующей башни сотовой связи. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации) свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В вину обществу вменяется самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.

Однако при отмене оспариваемого постановления суд первой инстанции обоснованно учел:

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии   с   данным   Кодексом.   Дело   об   административном   правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законными представителями юридического лица по делам об административных правонарушениях