Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А63-9987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, является г. Москва, ул. Марксистская, 4. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (руководитель), является его президент - Дубовсков А.А.

Из материалов дела видно, что административный орган не направлял в адрес общества или его президента уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 20.04.2012 № 1 адресовано представителю общества (при этом ФИО руководителя и адрес общества не указаны) и получено Гавришовой А.А. (по общей доверенности).

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 составлен в присутствии Осипова К.А., действующего от имени общества по общей доверенности (указание в доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении не имеется).

Определение от 24.04.2012 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Осипову К.А. Доказательства направления определения иным образом по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении принято 26.04.2012 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3 - 5 постановления № 10, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку уведомление от 20.04.2012 № 1 не было адресовано обществу (г. Москва) или его законному представителю (президенту Дубовсков А.А.) и не направлялись по юридическому адресу общества, а на участие в проведение осмотра и составление протокола явился представитель общества, действующий на основании общей доверенности, у административного органа отсутствовали основания считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а представителя Осипова К.А. - надлежащим образом уполномоченным защитником.

Вручение определения от 24.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Осипову К.А. при отсутствии у него доверенности на участие в конкретном деле, а также ненаправление определения в адрес общества или его руководителя, свидетельствуют о непринятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (абзац 3 пункту 24 постановления № 10).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения законного представителя общества при неявки уполномоченного на участие в конкретном административном деле представителя, свидетельствует о нарушении административным органом прав общества, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления    административного    органа    (часть    2    статьи    211    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого правонарушения – соответствует материалам дела, однако основаниям для отмены оспариваемого постановления послужило ненадлежащее извещения лица привлекаемого к административной ответственности, то есть нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом – не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9987/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.07.2012 по делу № А63-9987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                             М.У. Семенов

                                                                                                        А.П. Баканов