Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А63-2003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 октября 2012 года                                                            Дело  №А63-2003/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу №А63-2003/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ОГРН 1112651024947) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации права, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтавАКВА» и   общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (судья Сиротин И.В.),  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – общество, ООО «ФОРВАРД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа №01/006/2011-474 от 16.01.2012 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение торговое), номера на поэтажном плане: помещения №№3-8, 15, 16, общей площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 26:12:030318:0141:10386/192:1003-1008,1015,1016/А.

Заявленные требования мотивированы тем, что управление незаконно отказало в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, посчитав, что договор купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 № 1 исполнен сторонами и по нему уже проведена государственная регистрация перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтавАКВА» (далее – ООО «СтавАКВА») и общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «ИНТЕКС»).

Решением суда от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав на спорный объект.

В апелляционной жалобе управление просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Тройственное соглашение о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 № 1, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обязательства по указанному договору были исполнены и данный договор считается прекращенным.

Управление в жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Участие представителя общества в другом судебном процессе не является препятствием к реализации обществом его процессуальных прав, в том числе путем направления в судебное заседание иного представителя. Позиция общества подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО «СтавАКВА» и ООО «ИНТЕКС» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу №А63-2003/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2011 между ООО «СтавАКВА» (продавец) и ООО «ФОРВАРД» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений №1, по условиям которого продавец (ООО «СтавАКВА») продал, а покупатель (ООО «ФОРВАРД») приобрел в собственность нежилые помещения площадью 204 кв.м (номера на поэтажном плане 3-8, 15, 16), расположенные на цокольном этаже по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 55.

Стоимость нежилых помещений определена в размере 30 000 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи).

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения договора сумма в размере 30 000 000 руб. уплачена продавцу (ООО «СтавАКВА»).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.09.2011  зарегистрирован управлением, о чем 14.09.2011 ООО «ФОРВАРД» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение торговое), номера на поэтажном плане: помещения №№ 3-8, 15, 16, общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г .Ставрополь, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 26:12:030318:0141:10386/192:1003-1008,1015,1016/А.

15.09.2011 ООО «СтавАКВА» (продавец) и ООО «ФОРВАРД» (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым исключили пункт 5 договора о произведенной оплате покупателю суммы договора на момент заключения договора и дополнили пункт 4 договора купли-продажи условием о том, что оплата за нежилые помещения производится покупателем (ООО «ФОРВАРД») в рассрочку в согласованные сторонами сроки (фиксированными платежами ежемесячно до 31.08.2016).

16.09.2011 ООО «ФОРВАРД», ООО «СтавАКВА» и ООО «ИНТЕКС» заключили тройственное соглашение от 16.12.2011 о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 №1, по которому ООО «ИНТЕКС» принимает на себя обязательства ООО «ФОРВАРД», возникшие из договора купли-продажи в части возврата ООО «СтавАКВА» долга за нежилые помещения №3-8, 15, 16, общей площадью 204 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 55, в общей сумме 30 000 000 руб., а ООО «ФОРВАРД» передает в собственность ООО «ИНТЕКС» данное недвижимое имущество.

16.12.2011 ООО «ФОРВАРД» и ООО «ИНТЕКС» обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании тройственного соглашения от 16.12.2011 о переводе долга возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 №1.

Сообщением от 16.01.2012 №01/006/2011-474 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Отказ мотивирован тем, что 14.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 №1  зарегистрирован переход права на объект недвижимости от ООО «СтавАКВА» к ООО «ФОРВАРД». По условиям договора купли-продажи от 02.09.2011 №1, предоставленного на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект к ООО «ФОРВАРД», обязательства сторон по оплате исполнены сторонами в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.09.2011 составлено в период, когда основной договор был исполнен в полном объеме (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положен в основу государственной регистрации. Содержание дополнительного соглашения от 15.09.2011 противоречит согласованному условию договора и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности сторон договора. Тройственное соглашение о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 №1, не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «ФОРВАРД», считая отказ управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенный в сообщении от 16.01.2012 №01/006/2011-474, незаконным, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Положения статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изменение договора купли-продажи недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на основании данной сделки купли-продажи.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не исключает   возможность   изменения   договора   купли-продажи   недвижимости   по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2011 № 2 не исполнены, факт наличия задолженности по данному договору подтверждается материалами дела.

Суд установил, что исполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, произошло только со стороны продавца, при этом факт исполнения обязательства покупателем по оплате за переданное имущество не установлен, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2011 к договору купли-продажи, которым исключили пункт 5 договора (о произведенной оплате покупателю суммы договора на момент заключения договора) и дополнили пункт 4 договора купли-продажи новым условием.

С учетом изложенного суд верно указал, что договор купли-продажи от 02.09.2011 № 1 в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил свое действие.

Довод жалобы о том, что тройственное соглашение о переводе долга, возникшего из договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2011 № 1, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обязательства по указанному договору были исполнены и данный договор считается прекращенным, носит предположительный характер и документально не подтвержден, в