Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А63-8219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

5 октября 2012 года                                                                                Дело № А63-8219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триколор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8219/2009 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Триколор» (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Комсомольская, 8, 16) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города-курорта  Железноводска  Ставропольского  края  (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995, Ставропольский Край, г. Железноводск, ул. Чапаева, 5), третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно предмета спора - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства   администрации города – курорта Железноводска (ИНН 2627020747, ОГРН 1052600740257, Ставропольский Край, г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 4) о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Триколор» - директор Кобзев Д.Ю. (лично), Кобзев М.Ю. по доверенности от 10.06.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – ООО «Триколор», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» города-курорта  Железноводска  Ставропольского  края, далее по тексту – учреждение ответчик), третье  лицо  - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства   администрации города – курорта Железноводска (далее - управление) о взыскании 2 456 972, 21 руб., в том числе 845 002 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 11-ТХ от 12.05.2008, 47 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 533 090, 75 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 057, 80 руб. задолженности, в том числе 147 922, 09 руб. основного долга, 8135, 71  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 492, 20 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2012 вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в  размере  662 093, 10  руб. по договору  №  11-ТХ  от  12.05.2008,  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в размере 182 296, 30 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, в части взыскания  упущенной выгоды в сумме 1 533 090, 75 руб. заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8219/2009 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО «Триколор» взыскано 229 357, 21 руб. задолженности, в том числе 179 029, 91 руб. основного долга, 50 327, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 737, 95 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы. Также с учреждения в доход бюджета РФ взыскано 6 087, 14 руб. расходов по госпошлине. В части взыскания 1 533 090, 75 руб. упущенной выгоды - производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано.    Взыскано с ООО «Триколор» в пользу учреждения 22 952, 31 руб. судебных расходов по оплате  первой судебной строительной экспертизы. Взыскано с ООО «Триколор» в доход бюджета РФ 12 650, 32 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован  тем, что часть работ выполнена истцом некачественно, поэтому ответчик не обязан их оплачивать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8219/2009 ООО «Триколор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов. Принять в этой части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Триколор» о взыскании с ответчика 662 093, 10 руб. основной задолженности, 195 685, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка пояснениям эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» города-курорта  Железноводска  Ставропольского  края, указало, что судом первой инстанции не правильно определена сторона, обязанная возвратить излишне оплаченную сумму. Просило  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО «Триколор» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8219/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8219/2009 следует оставить изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 23.04.2008 № 3А управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.05.2008 № 21-ТХ (т. 1, л.д. 34 - 37; далее - контракт N 21-ТХ) на выполнение общестроительных работ родильного отделения учреждения в соответствии с утвержденной сметой и условиями контракта N 21-ТХ.

Управление (заказчик), ответчик (инвестор) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2008 № 11-ТХ (т. 1, л.д. 41 - 44; далее - договор № 11-ТХ) на выполнение этих же общестроительных работ родильного отделения учреждения. Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно смете и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался принять результаты выполненных работ. Заказчик по поручению инвестора осуществляет функции по техническому надзору за выполнением общестроительных работ родильного отделения ответчика, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, 5 (пункты 1.2, 1.3 контракта № 21-ТХ и договора № 11-ТХ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 21-ТХ и договора № 11-ТХ работы должны оплачиваться инвестором в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2.2 контракта № 21-ТХ и дополнительного соглашения от 18.05.2009 № 3 (т. 1, л.д. 38) цена контракта составила 6 191 913 рублей, в том числе НДС - 944 529 рублей 10 копеек, по условиям договора № 11-ТХ стоимость работ составила 6 660 327 рублей 10 копеек.

В названных сделках установлено, что оплата производится в течение пяти дней с момента поступления денежных средств из городского бюджета путем перечисления инвестором на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первоначально в виде авансового платежа в размере 30% цены сделки и по завершении работ в размере 70% цены сделки.

Обязательства сторон  установлены разделом 3 договора подряда.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок сдачи и приемки работ на объекте путем подписания сторонами унифицированных форм КС-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ) до 25 числа текущего месяца. Дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков считается датой завершения работ (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств по контракту № 21-ТХ и договору № 11-ТХ инвестором произведен авансовый платеж на сумму 1 998 098 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 № 233. Ответчик уплатил еще 3 349 027 рублей 82 копейки по платежным поручениям от 07.07.2008 № 505, от 04.09.2008 № 856, от 14.10.2008 № 375 (т. 1, л.д. 77 - 80).

Общество и управление подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 6 281 053 рубля 86 копеек (т. 2, л.д. 57 - 84).

Инвестор отказался подписывать справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 10.12.08 и № 8 от 12.12.08 на сумму 181 517 руб.20 коп., так как приемка строительных работ, указанных в актах выполненных работ к данным справкам, проходила в его отсутствие. По мнению ответчика, в данных актах была завышена сметная стоимость строительных работ на 88 925 руб. 49 коп., о чем свидетельствует справка от 06.05.2009г. о разнице в стоимости ремонтно-строительных работ, выданная Управлением жилищно-коммунального хозяйства  и строительства администрации  г. Железноводска. И соответственно, отказался производить оплату на основании данных актов КС-3.

По уточненному расчету истца сумма долга составила 662 093 руб. 10 коп. (6 009 219 руб.00 коп. качественно выполненных работ по экспертизе – 5 347 125 руб. 90 коп. оплата ответчика = 662 093 руб.10 коп.), которые ответчик не оплатил до настоящего времени. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В статье 309 Кодекса указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям