Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А63-8219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате заказчиком. Однако ненадлежащее качество части выполненных работ не является основанием для полного отказа в оплате другой части качественно выполненных работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ судом первой и апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению первой строительно-технической экспертизы, которое исследовано и оценено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных работ составила 5 499 574 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет                  4 985 403 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 514 171 руб. (на проведение скрытых работ не было представлено документов).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое также исследовалось судом первой инстанции, установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствуют техническому заданию, смете, актам приемки выполненных работ КС-2 , КС-3 и действующим нормативам. Сумма выполненных работ составляет 6 192 128 руб. 37 коп. Стоимость качественно выполненных работ составила 6 009 219 руб. Стоимость некачественной выполненных работ составила 182 693 руб., которые являются устранимыми.

В апелляционной инстанции судом назначалась дополнительная судебно-техническая экспертиза (заключение №140/С от 30.09.2011), данное заключение также исследовалось судом при рассмотрении дела. Однако суд критически оценил выводы дополнительной судебно-технической экспертизы о том, что стоимость качественно выполненных работ истца по актам на скрытые работы составила 438 426 руб. 65 коп., поскольку из заключения невозможно определить, каким образом эксперт определил какие материалы использовались истцом. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы эксперта по вышеприведенным экспертным заключениям (№ 1337/стр. от 12.08.2010 и № 140/С от 30.09.2011), согласно которым стоимость качественно выполненных истцом работ составила 6 009 219 руб., как с учетом актов на скрытые работы, так и без учета таковых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правильными являются выводы первой строительно-технической экспертизы по настоящему делу в части незачета истцу в общую стоимость качественно выполненных работ 514 171 руб. на скрытые работы. Выводы проведенных по настоящему делу судебных экспертиз  частично подтверждают доводы ответчика  о  некачественно выполненных строительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом при проведении экспертиз не представлены и к делу им не приобщены  акты на скрытые работы, а также документы, на приобретенные и использованные им материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом качественно и без завышения объемов выполненных работ на сумму 514 171 руб. Таким образом требования истца обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика основного долга в размере 179 029 руб. 91 коп. за выполненные работы по договору подряда № 11-ТХ.

Ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 179 029, 91 руб., 11 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд. Сумма процентов составила 50 327, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его не верным, так как согласно уточненным исковым требованиям (том 7 л.д. 90-93) проценты следовало начислять за период с 15.12.2008 по 20.06.2012. Таким образом, исходя из суммы задолженности (179 029, 91 руб.), процентной ставки (11%), периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 254, 74 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, и, следовательно, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец отказался от своих требований к ответчику в части взыскания 1 553 090 руб. 75 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 20 от 23.06.2009, актом об оказании услуг, квитанцией № 8 от 23.06.2009 на сумму 30 000 руб.

Однако в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также исходя из разумных пределов, и учитывая сложившуюся практику в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы за первую судебную строительно-техническую экспертизу и повторную обоснованно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка пояснениям эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции виду необоснованности. При рассмотрении дела в суд первой инстанции надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Доводы отзыва судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как ответчиком в установленном законном порядке апелляционная жалоба на принятый судебный акт не подавалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции  апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-8219/2009 изменить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать  с  муниципального  бюджетного  учреждения  здравоохранения  «Городская больница»  города-курорта  Железноводска  Ставропольского  края в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью    «Триколор»   - 248 284  руб.  65 коп.  задолженности,  в  том  числе 179 029 руб. 91 коп. основного долга, 69 254 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными  средствами; 15 000  руб.  судебных  расходов  по  оплате  услуг представителя,  15 737  руб.  95  коп. судебных  расходов  по  оплате  повторной  судебной строительной экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница»  города-курорта  Железноводска  Ставропольского  края  в доход бюджета РФ 5 847 руб. 81 коп. расходов по госпошлине».

Абзац седьмой изложить в следующей редакции:

«Взыскать  с    общества  с  ограниченной  ответственностью    «Триколор»,  в доход бюджета РФ 14 039 руб. 97 коп. расходов по госпошлине».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триколор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова    

                                                                                                                      З.М. Сулейманов