Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А25-234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом первой инстанции у Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (правопреемник Комитета по управлению имуществом КЧ ССР) истребовано подлинное приватизационное дело Карачаевского АТП для обозрения (копия приобщена к материалам дела), из которого не усматривается, что спорное здание автовокзала вошло в состав приватизируемого имущества Карачаевского АТП.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон от 03.07.1991 №1531-1), согласно которой одним из способов приватизации являлась приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, которая осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Согласно статье 16 Закона от 03.07.1991 №1531-1 подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия.

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 №547, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», действовавших на момент приватизации Карачаевского АТП, состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации. В состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. В акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение №1 к плану приватизации), исходя из требований Временных методических указаний, должны содержаться данные о наименовании объекта, его местонахождении, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимости.

Из плана приватизации Карачаевского АТП не усматривается, что спорный объект включен в состав приватизируемого имущества, указанный объект также отсутствует и в Акте оценки зданий и сооружений на 01.07.1992 (приложение №1 к плану приватизации), допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о создании спорного объекта за счет средств истца, в материалы дела также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2005 №12, от 28.12.2005 №44 на сумму 580 000 руб., перечисленные ООО «Черкесское строительное управление-17» за проведение ремонтных работ в здании автовокзала.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых доказательств вышеуказанные платежные поручения, поскольку в графе «назначение платежа» указаны работы за отделку фасада и ремонт кровли со ссылкой на договор б/н от 21.03.2005, который истцом представлен не был, не представлены также и иные документы, подтверждающие проведение строительно-подрядных работ на спорном объекте (формы КС-2, КС-3, журнал учета работ и т.п.). Согласно распоряжению мэра Карачаевского городского муниципального образования от 21.04.2005 №174-р обществу на ремонт автовокзала за счет средств резервного фонда мэрии были выделены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, факт нахождения здания длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов не являются основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного имущества и не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект.

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения №3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Для реализации указанных полномочий в собственности поселений или муниципальных районов могут находиться пассажирский транспорт и другое имущество, предназначенные для транспортного обслуживания населения (пункт 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, вывод суда о том, что спорное здание автовокзала относится к муниципальной собственности в силу закона, является правильным.

Истцом представлено свидетельство о праве на землю №375, выданное 07.07.1994 администрацией города Карачаевска, согласно которому в пользование АТП (Автовокзал) предоставлено 6888 кв.м и кадастровая выписка от 17.05.2010 о земельном участке площадью 6888 кв.м в г. Карачаевске по ул. Ленина, где в графе «вид права» указано «постоянное бессрочное пользование», в графе «правообладатель» - «Автотранспортное предприятие».

В свидетельстве на землю от 07.07.1994 указано, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Свидетельство и кадастровая выписка не содержат информации о правообладателе в лице общества.

Пунктом 1.5 Инструкции «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992, предусмотрено, что при переходе права на земельный участок к другому собственнику, землевладельцу, землепользователю производится перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта.

Между тем, переход права на земельный участок к обществу, используемый им для содержания и эксплуатации спорного объекта недвижимости, на момент приватизации имущества Карачаевского АТП по правилам статьи 37 Земельного кодекса РСФСР не состоялся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 признана недействующей статья 12 Земельного кодекса РСФСР, регулирующая право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками отдельных категорий землепользователей, в том числе предприятий частной формы собственности, в связи с чем у общества отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным объектом недвижимости.

В статье 47 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент приватизации имущества) указано, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, права и обязанности землепользователей, относящиеся к земельным правоотношениям, возникшим до 30.10.2001, регулируются Земельным кодексом РСФСР.

Положения статьи 47 Земельного кодекса РСФСР и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что если земельные правоотношения (в части обязанности внесения платы за землю) возникли в результате временного пользования земельным участком до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, то землепользователь независимо от наличия либо отсутствия вещных прав на землю обязан уплачивать плату за землю. При этом данное обстоятельство также не может являться основанием для признания землепользователя собственником земельного участка.

В связи с изложенным, оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении требований общества о признании недействительными зарегистрированного за Карачаевским городским округом права собственности на автовокзал города Карачаевска, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 27 и регистрационной записи №09-09-01/007/2011-853 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанной части обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Положения указанного Пленума не предусматривают предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права, и согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, такой иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2012 по делу №А25-234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев