Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А63-1680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 октября 2012 года                                                                          Дело № А63-1680/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройматериалы» (ИНН 2625033028, ОГРН 1062625014935, 357820, Ставропольский край, Георгиевский р-н, Георгиевск г., Октябрьская ул., 131)

            к закрытому акционерному обществу «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза»  (ИНН 2625014191, ОГРН 1022601172120, 357820, Ставропольский край, Георгиевский р-н, Георгиевск г., Октябрьская ул., 96),

3-и лица: ОАО «Сбербанк России», инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Ставрополькрайгаз», ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект», ЗАО «Торговый дом «ТМК»,

о взыскании задолженности,

            при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торговый дом «Стройматериалы»: представитель Игнатьев Д.М. (доверенность от 17.05.2012),

от ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза»: представитель Литвинов Н.И. (доверенность от 10.02.2012)

            от ОАО «Сбербанк России»: представители Барышникова А.С. (доверенность от 25.06.2012 № 09/150623) и Рындина М.О. (доверенность от 25.06.2012 № 09/150615)

            от временного управляющего Федоренко А.В.: представитель Жуков А.А. (доверенность от 04.06.2012), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Стройматериалы» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» (далее – ответчик, завод) о взыскании 35 436 087, 05 рублей основного долга за поставленную продукцию по договорам поставки № 3 от 09.01.2008, № 15 от 11.01.2009 и № 5 от 12.01.2010.

Решением от 23.03.2012 в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием ответчиком иска.

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы, как реестрового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза». Заявитель указывает, что 21.03.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, соответственно, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета и отчетности ответчика, из которых можно установить наличие или отсутствие задолженности. Судом данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Определением от 22.08.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ОАО «Сбербанк России», инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Ставрополькрайгаз», ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект», ЗАО «Торговый дом «ТМК».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2012

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Стройматериалы» поддержал исковые требования в полном объеме, отметил, что в материалах дела имеются первичные документы бухгалтерского учета, которые подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании признал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Представители банка с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» Федоренко А.В. и об истребовании дополнительных доказательств по делу у данного лица.

Ходатайство о привлечении Федоренко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство банка об истребовании доказательств по делу. Заявитель не указал причины невозможности получения самостоятельно истребуемого доказательства, не представил доказательства обращения к арбитражному управляющему за получением копии отчета аудитора ЗАО «Универсальная аудиторская компания», что является нарушением требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ЗАО «Торговый дом «ТМК» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в суд поступили отзывы, в которых они считают исковые требования незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 (резолютивная часть объявлена 21.03.2012) по делу № А63-4607/2012 признано обоснованным заявление банка о признании ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» несостоятельным (банкротом); его требования в размере 22 030 851, 21 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; в отношении завода введена процедура наблюдения.

В постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые процедурные вопросы подачи заявлений о признании должника банкротом, рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, рассмотрения требований кредиторов, а также обжалования судебных актов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 24 указанного постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как отмечалось выше определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 (резолютивная часть объявлена 21.03.2012) по делу № А63-4607/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Торговый дом «Стройматериалы» обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» в сумме 35 436 087 рублей, которые основаны на судебном акте по настоящему делу.

Согласно реестру требований кредиторов ответчика в третью очередь требований кредиторов включены требования ОАО «Сбербанк России», инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Ставрополькрайгаз», ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект», ЗАО «Торговый дом «ТМК».

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку в обжалуемом решении содержатся выводы об основаниях и размере задолженности ответчика, и оно  принято после возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения, банк не может быть лишен возможности заявлять свои возражения относительно требования истца, как кредитора ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях банка, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 3 от 09.01.2008, № 15 от 11.01.2009 и № 5 от 12.01.2010, согласно которым продавец обязался поставить и передать покупателю в собственность продукции металлопроката и другие металлоизделия согласно согласованным сторонами спецификациям.

В течение 2009-2011 г.г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 014 674, 84 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Претензию истца от 03.10.2011 № 247 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность завод оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 35 436 087, 05 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства