Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А63-1680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализируя условия договора, апелляционный суд считает правильным квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договорах и обязательствах.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела.

Товарные накладные, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности, подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика, в связи с чем указанные документы принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза».

О фальсификации спорных накладных лицами, участвующими в деле в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара также подтверждается его частичной оплатой. Платежные поручения на сумму 18 578 587, 79 рублей имеются в материалах дела.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 24.11.2011 содержит сведения о суммах задолженности по всем спорным товарным накладным, подписан ответчиком и скреплен его печатью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 35 436 087, 05 рублей.

Ссылка банка на отсутствие в бухгалтерской отчетности ответчика спорной задолженности как на доказательство, подтверждающее отсутствие у завода обязательств перед истцом по договорам поставки, является неправомерной, поскольку наличие задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения ответчиком своей бухгалтерской документации. Кроме того, в деле имеется бухгалтерская отчетность истца, где числиться дебиторская задолженность завода на спорную сумму.

Довод сторон о том, что в отношении завода введена процедура наблюдения и в связи с этим требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве является несостоятельным.

Иск предъявлен в суд 23.01.2012. Процедура наблюдения в отношении завода  введена 28.03.2012. Поскольку иск предъявлен в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу – пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу № А63-1680/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» (ИНН 2625014191, ОГРН 1022601172120) в пользу ООО «Торговый дом «Стройматериалы» (ИНН 2625033028, ОГРН 1062625014935) 35 436 087, 05 рублей долга.

Взыскать ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» (ИНН 2625014191, ОГРН 1022601172120) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков