Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А63-16704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое заявителем действие органа местного самоуправления связано с отказом заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 49 395 353 кв. м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, и направить его ООО «Агрокомпания «Руно», с. Кочубеевское.

Довод администрации о том, что доказательством прекращения у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является постановление администрации от 18.08.1992 № 681 «О передаче в аренду сельхозпредприятий района земель, освободившихся в результате реорганизации хозяйств» отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что указанный акт не свидетельствует о прекращении названного права заявителя в порядке, установленном главой 6 Земельного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия апелляционного суда также отклоняет довод администрации о том, что налоговая база и сумма земельного налога определялась заявителем из расчета 304 га, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок большей площадью.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу № А63-16704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

З. М. Сулейманов