Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А63-18247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

10 октября 2012 года                                                                               Дело № А63-18247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузена Владимира на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 об отказе в пересмотре решения от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-18247/2009 (судья Жолудева В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузена Владимира                  (ОГРНИП 304071610000016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказресторантрест» (ИНН 2632039817, ОГРН 1022601628280, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 24)

о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузена Владимира - Нагова-Мюнхгаузен Владимир (лично);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кавказресторантрест» - Подурец Е.А. (доверенность от 31.08.2012),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Нагова-Мюнхгаузен Владимир (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском              к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказресторантрест» (далее -                      ООО «Кавказресторантрест», ответчик) со следующими уточненными требованиями:

- запретить ответчику использовать в названии кафе словесный и изобразительный элемент товарного знака «Барон Мюнхгаузен»;

- обязать ответчика в течение трех дней демонтировать все вывески и таблички                 с названием «Мюнхгаузен» и изображением «фигуры в треуголке», а также удалить такие обозначения с документации, визиток, карт меню;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 280 000 руб. за незаконное использование товарного знака в коммерческой деятельности по классу 43 МКТУ, а также госпошлину в размере 7 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу                         № А63-18247/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2011,                                     в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что между товарным знаком истца «Барон Мюнхгаузен» и используемым ответчиком словесным обозначением «Мюнхгаузен» имеются различия по графическому, визуальному, цветовому, смысловому критериям.

02.05.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции                               с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам                                 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу                                  № А63-18247/2009.

Предприниматель в заявлении просит указанное решение отменить, возвратить сумму в размере 110 592 руб., уплаченную ответчику за комплексную экспертизу.                      В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на комплексную экспертизу, назначенную Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Считает, что документы СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск заверены ненадлежащими печатями, а поэтому заключение экспертизы не имеет юридической силы (т. 5, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения заявления истцом представлено уточнение к заявлению                          о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.03.2010.                        В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что Гаврин Д.А. не являлся директором ООО «Кавказресторантрест» и не имел права выдавать доверенности Подурцу Е.А. на представление интересов общества в суде, а представитель Подурец Е.А. не имел права представлять интересы ответчика в суде, т.е. участвовать в судебных заседаниях, писать отзывы, заявлять ходатайства, в частности ходатайствовать о назначении повторной комплексной экспертизы, на основании результатов которой было вынесено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 без изменения и взыскании с истца 110 592 руб., уплаченных ответчиком за проведение комплексной экспертизы. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством по делу заключение комплексной экспертизы СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (т. 5, л.д. 47-49, 91, 118, 134).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции довод ответчика о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонен, поскольку, как видно из материалов дела, истец обратился                          в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010, определения от 20.10.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.04.2012 суд кассационной инстанции возвратил заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, поскольку суд кассационной инстанции не вправе пересматривать указанные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11.04.2012 апелляционная инстанция возвратила заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010, определения от 20.10.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 оставлено без изменения. Кроме того, заявление                    о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует подавать                в суд, принявший судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу        № А63-18247/2009 приняты уточнения предпринимателя к заявлению о пересмотре решения от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предпринимателю отказано в пересмотре решения от 09.03.2010 по делу № А63-18247/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Судебный акт мотивирован тем, что приведенные                      в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные  в решении суда по делу № А63-18247/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2012, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2012; отменить решение суда первой инстанции от 09.03.2010, постановление апелляционного суда от 25.01.2011, определение от 20.10.2010; признать требования истца в отношении ООО «Кавказресторантрест». Признать недопустимым доказательством заключение комплексной экспертизы СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по товарному знаку «барон Мюнхгаузен» выполненное с нарушением требований Министерства юстиции РФ и законодательства РФ. Признать лицензии, квалификационные сертификаты на имя Турсунова А.Ю., Акимченко Г.Ю., Чеботарева Р.В., подписку об уголовной ответственности, заключение комплексной экспертизы, заверенные противоправными печатями с Гербом Российской Федерации и наименованием «Министерство Юстиции Российской Федерации», с указанными в этих документах несуществующими экспертными специальностями, фальсифицированными сведениями об образовании экспертов, подложными фальсифицированными документами. Признать действия НКО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск                 и ООО «Институт добровольной сертификации исполнителей» г. Пятигорск, руководителя и директора этих организаций А.Ю.Турсунова, связанные с изготовлением                                 и предоставлением в суд указанных выше документов и печатей, противоправными действиями. Признать, что Гаврин Д.А. не являлся директором ООО «Кавказресторантрест», а являлся исполняющим обязанности директора, и не имел права выдавать доверенности на представление интересов организации в суде апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального                                        и процессуального права.

Определением суда от 27.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2012.

В судебном заседании 01.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании предприниматель заявил отвод судье Казаковой Г.В., мотивируя тем, что судья при рассмотрении дел поручала проведение экспертиз СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск.

Определением апелляционного суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи Казаковой Г.В. отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено тем же составом суда.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о вызове экспертов частного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 об отказе в пересмотре решения от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-18247/2009  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям                     и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                        в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель                               о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312          и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела по следующим основаниям.

Предпринимателем