Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А63-18247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на использование на печатях и бланках СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» наименования «Министерство юстиции РФ», использование герба Российской Федерации на бланках и печатях учреждения, что является, по его мнению, незаконным. В связи с тем, что СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» является негосударственным экспертным учреждением,  заключение экспертов указанного учреждения не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принимая решение об отказе в иске о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, суд первой инстанции руководствовался совокупностью доказательств, позволяющих принять судебный акт без назначения судебной экспертизы, при этом выводы суда первой инстанции не были опровергнуты апелляционной и кассационной инстанциями, а заключение экспертов оценивалось судом         в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

Кроме того, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы, поскольку  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, в том числе приговор суда в отношении экспертов по уголовному делу, за дачу заведомо ложного заключения, обязательный для арбитражного суда по вопросам           о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления истца в суд первой инстанции следует, что статья «Бои по правилам              и без» из журнала Pro за июль-август 2008 года свидетельствует о том, что ответчик, устраивая тематические вечеринки, подтвердил использование чужого товарного знака.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правильно указал о том,  что статья в журнале Pro не может свидетельствовать об использовании ответчиком товарного знака истца, т.к. в ней не содержится каких-либо определений товарного знака, принадлежащего истцу, по сути, указанная статья служит рекламой пивному клубу                       и различным сортам пива.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца в  качестве  вновь открывшегося обстоятельства, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях не было подтверждено надлежащим лицом,  поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период Гаврин Д.А. являлся руководителем ответчика, тем самым в соответствии с действующим законодательством имел право на выдачу доверенностей на участие в деле в качестве представителей общества.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по предмету оспаривания                   о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, поскольку решение суда первой инстанции проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2011 № ВАС-7796/11                   в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края №А63-18247/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, определения от 20.10.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда от 09.03.2010 по делу № А63-18247/2009.

Следовательно, предприниматель не представил доказательств наличия оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требование предпринимателя, изложенное в жалобе, о признании действий НКО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск и ООО «Институт добровольной сертификации исполнителей» г. Пятигорск, руководителя и директора этих организаций А.Ю.Турсунова, связанных с изготовлением и предоставлением в суд указанных выше документов и печатей, противоправными действиями, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не рассматриваются апелляционным судом.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 об отказе                            в пересмотре решения от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                    № А63-18247/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о вызове экспертов частного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в качестве свидетелей в судебное заседание апелляционного суда суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для вызова экспертов и допросе в качестве свидетелей не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о вызове экспертов частного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в качестве свидетелей в судебное заседание оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 об отказе                   в пересмотре решения от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                    № А63-18247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          О.В. Марченко