Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А63-6640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной поскольку  в описываемой ситуации речь идет о распоряжении заложенным имуществом, а не о передаче его в пользование.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя - индивидуального предпринимателя Петровой Эллины Геннадьевны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу №А63-6640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Эллины Геннадьевны (г.Ставрополь, ул.Дздержинского, д.153, кВ.70) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

О.В. Марченко