Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А63-6103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посчитав, что его права и законные интересы нарушаются постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава, Ессентукским отделом службы судебных приставов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 68 Закона № 299-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 7 и 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Соответственно, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что предприниматель не является стороной исполнительного производство по взысканию задолженности в отношении ООО «Элегант». Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства аресты с имущества ООО «Элегант» сняты;  постановлением судебного пристава от 17.02.2012 № 70669/12/42/26 исполнительное производство в отношении ООО «Элегант» окончено.

Суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 того же Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

Первоначальное исковое заявление предпринимателя помимо иных требований, в том числе, требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, содержало требование об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2011 судебным приставом.   После уточнения заявленных требований предпринимателем данное требование было исключено из искового заявления.  

 Из представленных в материалы дела копий судебных актов видно, что заявитель обращался в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Определением от 19.12.2011 иск об освобождении имущества от ареста оставлен без рассмотрения. С аналогичным требованием заявитель обращался и в Арбитражный суд Ставропольского края,  определением от 18.04.2012 по делу А63-13431/2011 иск оставлен судом без рассмотрения.

 В материалах  дела отсутствует судебный акт, которым разрешен вопрос о собственнике имущества, описанного на основании акт о наложении ареста (описи имущества), а требования об исключении имущества из описи не рассматриваются в связи с отказом от иска в этой части.

  С учетом требований вышеперечисленных норм  суд первой инстанции по настоящему делу правомерно не рассматривал  вопрос о собственнике имущества, которое было включено судебным приставом в акт о наложении ареста (описи имущества).  

 Судебный пристав, исполняя требования исполнительного документа, вправе был составлять акт о наложении ареста. Такое право предоставлено ему статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Акт о наложении ареста от 19.10.2011 был подписан Кучиренко Инной Дмитриевной как руководителем (представителем) должника - ООО «Элегант». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Кучиренко Инна Дмитриевна. При этом довод предпринимателя о том, что Кучиренко И.Д. направляла в ООО «Элегант» заявление об освобождении её от занимаемой должности (л.д. 172) судом не принимается, поскольку на момент составления судебным приставом акта он не знал и не мог знать об этом.

В акте отсутствуют отметки о том, что Кучиренко И.Д. не является директором либо представителем ООО «Элегант». 

Требование предпринимателя о признании действий (бездействий) Ессентукского отдела службы судебных приставов незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указано, какие конкретные действия именно отдела нарушают его права и законные интересы. Соответственно, доказательств нарушения его прав и законных интересов также не представлено.

Требование предпринимателя о признании незаконным постановления от 21.10.2011 об установлении режима хранения арестованного имущества  не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в судебном порядке не установлен факт того, что имущество не принадлежит ООО «Элегант».  

При отсутствии установленного судом факта принадлежности имущества предпринимателю, оснований для признания незаконным постановления и нарушении прав предпринимателя не имеется.

  По этим же мотивам нет оснований для признания незаконным и нарушающим права предпринимателя постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.12.2011.

Согласно корешкам квитанций АА 1855601, 0041150 Кучиренко И.В. в счет погашения задолженности ООО «Элегант» уплачено 30 500 рублей и 61660 рублей 66 копеек соответственно, всего  92160,66 рубля.

Действий по взысканию   данных денежных средств судебный пристав  не совершал, так как   Кучиренко И.Д. сама внесла денежные средства судебному приставу-исполнителю.

У суда отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств в размере 92160, 66 рублей.

Денежные средства не могут быть возвращены предпринимателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве устранения допущенных нарушений. Поскольку нарушения прав предпринимателя не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания заявки на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 года незаконной и ее отмене, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному