Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А15-1003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1003/2012

12 октября 2012 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 г.  по делу № А15-1003/2012  (судья Алиев А.А.),

по заявлению ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.05.2012 №82-12/120-п,

при участии  в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД: Рабаданов М.Р. по доверенности от 09.10.12, Исмаилов Г.К. по доверенности от 09.10.12;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.05.2012 №82-12/120-п.

Определением суда от 09.06.2012 в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи РД - филиал ФГУП "Почта России".

Решением суда от 09 августа 2012 года постановление о назначении административного наказания от 10.05.2012 № 82-12/120-П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 0541000287) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 738 175,68 руб. штрафа признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно отсутствием состава правонарушения и нарушением процедуры привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом приняты все меры по надлежащему уведомлению предприятия, общество не извещено надлежащим образом по вине сотрудников почты. Кроме того при квалификации правонарушения административным органом учтено, что предприятием не представлено соглашение о продлении срока исполнения обязательств по контракту, что доказывает вину общества, тем самым образуя состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД: Рабаданов М.Р. и Исмаилов Г.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 августа 2012 г.  по делу № А15-1003/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между компанией «Aztransrail» FZE (фирма) и ОАО «Дагнефтепродукт», предприятием и ООО «Касптранс» (исполнители) заключен контракт по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов от 08.10.2010 №06/10.

Согласно п. 1.1. контракта фирма поручает, а исполнители обязуются оказать услуги по перевалке: слив и налив танкеров на причалы ММТП, слив и налив из вагоно-цистерн нефти и нефтепродуктов в резервуарный парк ОАО «Дагнефтепродукт», хранение в резервуарах ОАО «Дагнефтепродукт», именуемых в дальнейшем «Товар»", экспедирование и оформление транзитных таможенных деклараций махачкалинским таможенным постом, для последующей отгрузки согласно письменным инструкциям фирмы. Количество и качество «Товара» оговаривается в ежемесячной заявке Фирмы.

Согласно п. 3.5. Контракта услуга для Махачкалинского порта считается выполненной: при наливе в танкера с момента оформления судового коносамента на отгруженную продукцию;         при сливе танкера по количеству груза указанного в судовом коносаменте.

Согласно п/п 3 п.5.2. контракта оплата за оказанные услуги МММТП производится согласно дополнительному соглашению № 2-порт, на основании выставляемых ими счетов.

Согласно п. 6.1. контракта в случае несвоевременной оплаты счетов Фирма платит Исполнителям пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 6 дня со дня выставления счета.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, расходы и материальный ущерб, размер которого подтверждается соответствующими документами.

Согласно п.10.1. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не более 31.12.2011.

Приложением №1 стороны определили цену Контракта. В Дагестанском коммерческом энергетическом банке «Дагэнергобанк» (ООО) 28.12.2010 ФГУП «ММТП» открыло паспорт сделки № 10120009/3286/0000/3/0 без указания суммы.

В последствии переведен договор на расчётное обслуживание в АКБ «Анджибанк» (ОАО) и 15.06.2011 открыт паспорт сделки № 11060069/0570/0000/3/0.

Во исполнение условий договора ФГУП «ММТП» за период с 29.12.2010 по 01.01.2012 оказаны услуги фирме на сумму 209 641,55 доллара США.

В соответствии с условиями договора фирмой за оказанные услуги за период с 04.02.2011 по 31.12.2011 перечислены на счёт ФГУП «ММТП» средства на сумму 152 758,07 долл. США.

По состоянию на 01.01.2012, по данным бухгалтерского учета, задолженность фирмы перед ФГУП «ММТП» составила 56 828,57 доллара США.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 №04 к контракту от 08.10.2010 №06/10 срок действия контракта продлен до 31.12.201 2 включительно.

Указанные обстоятельства установлены административным органом в ходе контрольных мероприятий, о чем составлен акт и возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предприятия. В тот же день управлением принято определение об истребовании сведений и составлено извещение о вызове на составление протокола, назначенное на 24.04.2012 в 10:30 в кабинет отдела валютного контроля, расположенном на втором этаже административного здания финансового управления по адресу: г. Махачкала ул. Дахадаева, 11.

Данные процессуальные доказательства почтовым отправлением №36701346025577 направлены предприятию.

Из почтового извещения с уведомлением следует, что отправление вручено Ахмедову (юристу) 12.04.2012.

24.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

При этом в протоколе указано, что законный представитель ФГУП «ММТП» вызван в ТУ Росфиннадзора в РД рассмотрение материалов дела и составление протокола на 24.04.2012 в 10ч. Вышеуказанный вызов получен ФГУП «ММТП» 12.04.2012.

Определением от 25.04.2012 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.05.2012.

Данное определение направлено по адресу предприятия почтовым извещением с уведомлением (отправление №36701349009567) и вручено 27.04.2012 Магомедову И.С.

10.05.2012 управлением принято постановление о назначении административного наказания №82-12/120-П.

В данном постановлении указано, что ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - ФГУП «ММТП»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела № 82­12/120 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, на рассмотрение дела не явилось, а также не направило своего представителя или защитника. Из текста постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 738 175, 68 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности направлено в адрес предприятия с уведомлением о вручении и оно вручено 15.05.2012 Нурмагомедову Н.

Не согласившись с указанным постановлением предприятие обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из представленного дополнительного соглашения к контракту срок действия контракта продлен и с учетом этого нарушений сроков получения выручки не имеется.

Условия заключенного контракта и последующие поведение предприятия способствовало исполнению контрагентом обязательств, что объективно исключает риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате услуг.

Таким образом, предприятие действовало добросовестно и разумно.

Кроме того, из материалов дела видно, что основная часть валютной выручки за оказанные предприятием услуги поступила в надлежащие сроки (до даты продления контракта).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административ­ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действия предприятия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в поведении предприятия отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Судом   при исследовании процедуры привлечения предприятия к ответственности, установлено, что почтовые отправления управления по данному административному делу вручались трем лицам - о возбуждении дела, истребовании доказательств и извещение о составлении протокола вручено юристу Ахмедову, о назначении рассмотрения административного дела вручено Магомедову И.С., а само постановление о назначении административного наказания вручено Нурмагомедову Н.

Факт о вручении почтового извещения неуполномоченным лицам подтверждаются отзывом ФГУП «Почта России» (филиалом). В связи с ненадлежащим исполнением лицом, осуществившем доставку указанных почтовых заказных отправлений управления в адрес предприятия, как указано в отзыве почты, решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующего лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,