Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А20-1177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 октября 2012 года                                                                          Дело № А20-1177/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

          на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012          по делу № А20-1177/2012 под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «АМА Строй» (ИНН 0706004342, ОГРН 1080720000514, 361800, Кабардино-Балкарская Респ., Черекский р-н., Кашхатау п.г.т., Балкарская ул., 59, а)

           к Государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (ИНН 0721019223, ОГРН 1060721065041, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., И. Арманд ул., 43),

           Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г., Головко ул., 2 А),

           Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018477, ОГРН 1060721064337, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., И.Арманд ул., 43)

            о взыскании задолженности за выполненные работы,

            при участии в заседании представителей:

от ООО «АМА Строй»: генеральный директор Фриев А.М. (выписка из ЕГРЮЛ) в деле и представитель Бичекуев Т.Х. (доверенность от 05.04.2012),

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики: представитель Жук Л.О. (доверенность от 04.07.2012)

            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «АМА Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному казенному предприятию КБР «Дирекция единого заказчика» (далее – предприятие), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство строительства) о взыскании солидарно за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики 2 463 417 рублей основного долга, 130 561 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 10.11.2010 № 28.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «АМА Строй» взыскано 2 463 417 рублей основного долга, 130 561 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием нарушены обязательства по оплате выполненных и принятых работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что контракт заключен предприятием от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики. При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности, также учтены расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР.

Не согласившись с решением, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики – отказать. Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель указывает на то, что в соответствии с уставом ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» является государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики, основанным на праве оперативного управления. Предприятие является коммерческой организацией и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики. Министерство строительства в соответствии с пунктом 6.40 «Положения о Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики», утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 № 369-ПП «О Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики» осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республик, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций. Предприятие создано в целях осуществления функций единого государственного заказчика по капитальному строительству объектов, финансируемых за счет государственных капитальных вложений и получения прибыли.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 25.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители общества считают решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса между ООО «АМА Строй» (генподрядчик) и ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключен государственный контракт № 28 от 10.11.10 и дополнительное соглашение № 28-10/1, согласно которым истец принял на себя генеральный подряд на строительство объекта «Подпитка группового водозабора «Бабугент, Кашхатау, Аушигер» на р. Кара-Суу» на общую сумму 5 136 309 рублей.

Пунктом 6.1 контракта № 28 определен срок выполнения работ – до 31 декабря 2011 года. В соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик обязался производить оплату выполненных генподрядчиком работ в установленном контрактом порядке. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 контракта).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ ООО «АМА Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АМА Строй» выполнило работу по контракту надлежащим образом, а заказчик принял работы в полном объеме без возражений и замечаний по качеству.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1, л.д. 25-44), актом приемки законченного строительством объекта от 0407.2011, подписанного приемочной комиссией (том 1, л.д. 45-47), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 83630151-11/25-ВЭ (том 1, л.д. 49-50). Факт выполнения ООО «АМА Строй» подрядных работ, так же не оспаривается Министерством финансов КБР. Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела актов формы КС-2 лишь на сумму 2 402 011 рублей представителем заявителя в судебном заседании не поддержан.

Оплата выполненных истцом работ произведена частично в размере 2 672 692 рублей.

Доказательства полной оплаты заказчиком выполненных работ после того, как работы были приняты по акту формы № КС-2, не представлены.

Наличие задолженности заказчика перед истцом в размере 2 463 417 рублей подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2012 (том 1, л.д. 51). Акт сверки расчетов о наличии задолженности подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 561 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с 26.08.11 по 25.04.12 (240 дней) составляют 131 382, 24 рублей, однако, с учетом того, что суд не может выходить за рамки исковых требований, правомерно взыскана заявленная сумма 130 561 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов размере 53 рублей истцом представлены договор оказания юридических услуг от 26.03.2012, расходный кассовый ордер от 09.04.2012 на сумму 53 000 рублей (том 1, л.д. 53, 55).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Кабардино-Балкарской Республики.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с него суммы судебных расходов не оспаривается. Доказательств чрезмерности взысканных расходов министерством не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не