Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А20-1177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона № 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Указанные разъяснения применяются и в отношениях с казенными предприятиями, так как в силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия, как и учреждения, на закрепленное за ними имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 названного Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Из представленной в материалы дела документации для проведения открытого аукциона по размещению заказа (том 1, л.д. 77-114) видно, что государственный контракт заключен государственным заказчиком (предприятием) от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд.

С учетом изложенного должником по вытекающему из государственного контракта  обязательству по оплате выполненных истцом работ, является Минфин КБР.

Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей публично-правового образования – Кабардино-Балкарской Республики судом установлен. Ответчик не оспорил объем и качество выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения. Министерство финансов КБР не представило также доказательств фактического выделения средств на оплату выполненных работ.

Довод заявителя о необходимости взыскания задолженности с Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики отклоняется.

При заключении государственного контракта предприятие действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, которая отвечает по своим обязательствам казной.

При определении органа полномочного выступать от имени казны Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции правильно применил статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что таким органом является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, как главный распорядитель средств Республиканского бюджета.

Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственный органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений.

В рассматриваемом случае государственный контракт заключен от имени Кабардино-Балкарской Республики, следовательно, представителем Кабардино-Балкарской Республики является соответствующий финансовый орган.

Довод заявителя о необходимости финансирования спорных работ за счет средств федерального бюджета несостоятелен, поскольку из конкурсной документации видно, что финансирование работ по контракту производится за счет средств республиканского бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение взыскание задолженности с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа: от 10.10.2012 по делу № А32-43015/2011, от 12.09.2012 по делу № А15-2552/2011, от 10.09.2012 по делу № А20-2515/2011).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу № А20-1177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.Н. Егорченко