Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-908/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 октября 2012 года                                                                                   Дело № А63-908/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г. В.,

судей: Баканова А. П., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инстав» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу № А63-908/2002 (судья Борозинец А. М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Инстав» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-908/2002

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58),

к закрытому акционерному обществу «Инстав» (ИНН 2634038569, ОГРН 1022601941262, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12),

с участием прокуратуры Ставропольского края,

третьи лица: Министерство юстиции Ставропольского края, администрация г. Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры, ГУП СК «Крайтехинвентаризация»,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Инстав» - Фалеев С.В. по доверенности от 16.03.2012;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Донец Ж.А. по доверенности № 43 от 25.09.2012;

от третьего лица – администрации г. Ставрополя - Лянгузова С.Н. по доверенности № 01/3-16-55 от 14.08.2012,  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Инстав» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009, которым удовлетворено заявление администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002 и отменено указанное определение.

Заявление от  25.05.2012 мотивировано тем, что постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.03.2012 приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.05.2009 в отношении Щегловой Г. М. отменен, постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.05.2012 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щегловой Г. М. прекращены, поэтому на основании статей 309, 311, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009.  

Определением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что освобождение Щегловой Г. М. от уголовной ответственности не решает вопроса квалификации неправомерности ее действий в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, суд пришел к выводу, что приговор Октябрьского районного суда от 04.05.2009 не являлся единственным основанием к отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002. В решении от 17.07.2009 и в решении от 25.02.2010, которым спор разрешен по существу, судом установлены иные вновь открывшиеся обстоятельства для отмены определения суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002. Суд также посчитал, что обращение общества с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу № А63-908/2002 является недопустимым способом защиты права, так как процессуальное законодательство не допускает возможности прекращения производства по делу, решение суда по которому вступило в законную силу и исполнено.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2012 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от 17.07.2009 и оставить в силе определение от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002. Жалоба мотивирована тем, что единственным основанием для отмены определения суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002 являлся в настоящее время отмененный приговор Октябрьского районного суда от 04.05.2009 в отношении Щегловой Г. М., которым был установлен факт подписи заявления об отказе от иска от имени комитета с превышением должностных полномочий. Иные обстоятельства, на которые суд ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они могли быть известны ранее и комитету, и администрации.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определением суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2012.

Определением суда от 03.09.2012 судебное заседание по апелляционной жалобе общества было отложено на 01.10.2012 для истребования всех материалов дела № А63-908/2002.

В судебном заседании 01.10.2012 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2012, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В  судебном заседании 01.10.2012 – 08.10.2012 представитель закрытого акционерного общества «Инстав»  Фалеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 25.06.2012 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Комитета и Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу № А63-908/2002 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению юстиции «Регистрационная палата по Ставропольскому краю» (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), обществу, Ставропольскому фонду культуры (далее – фонд) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на здание, расположенное по адресу:  г. Ставрополь,  ул. Суворова, 1, а также свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Определением суда от 14.10.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение суда от 14.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 постановление апелляционного суда от 03.09.2008 отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Решением суда от 20.02.2009 заявление комитета о пересмотре определения суда от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение суда отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда от 20.02.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 постановление апелляционного суда от 13.04.2009 оставлено без изменения.

Решением суда от 17.07.2009 заявление комитета о пересмотре определения суда от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение суда отменено. Судебный акт со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2009, установлен факт подписания заявления об отказе от иска Щегловой Г. М. с превышением своих полномочий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 решение от 17.07.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-640/10 от 17.02.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.07.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 21.10.2009 отказано.

При рассмотрении иска после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам комитет, заявляя требования к обществу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее ? управление) и фонду, уточнил требования и просил: признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание (литера А), расположенное в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1 (далее – спорное здание), путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ? ЕГРП) записи № 26-01412-51\2001-1158 (свидетельство от 06.12.2001) о государственной регистрации права собственности за фондом; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорное здание, путем исключения из ЕГРП записи № 26-01\12-51\2001-1158 (свидетельство от 06.12.2001) о государственной регистрации права собственности за обществом; признать за муниципальным образованием город Ставрополь право собственности на спорное здание; истребовать спорное здание из чужого незаконного владения общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Министерство культуры Ставропольского края, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры (далее ? фонд культуры), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация». В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ставропольского края.

Решением суда от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества (отступное от 07.12.2001) ничтожна, отчужденный объект относится к памятнику истории и культуры, приобретатель является недобросовестным, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (имущество передано обществу по заниженной цене), руководству и учредителю общества (Вартаняну В.Г.) было известно об имеющихся притязаниях на спорный объект недвижимости в момент совершения названной сделки; на день внесения изменений в ЕГРП о собственнике спорного имущества путем указания в качестве собственника фонда, а затем общества имелись ограничения в виде запрета осуществлять действия по регистрации права собственности на спорное здание; в короткий промежуток времени общество совершило действия, направленные на продажу этого имущества третьему лицу – закрытому акционерному обществу «Инвест холдинг», учредителем и директором которого является Вартанян В.Г., в целях создания фигуры добросовестного приобретателя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда от 25.02.2010 отменено. В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное здание за фондом культуры производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда от 25.02.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2010 отменено, решение суда от 25.02.2010 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-640/10 от 10.06.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 21.10.2011 отказано.

15.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2009.