Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-908/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Определением суда от 09.03.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

26.03.2012 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2009. Определением суда от 19.04.2012 в удовлетворении указанного заявления также отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение суда от 19.04.2012 оставлено без изменения.

25.05.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2009, сославшись на отмену приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.05.2009 и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Щегловой Г. М.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства по делу, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление  Пленума ВАС № 52 от 30.06.2011) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 постановления № 52 разъяснено также о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2009, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что освобождение Щегловой Г. М. от уголовной ответственности не решает вопроса квалификации неправомерности ее действий в гражданском и арбитражном процессе, а решением суда от 17.07.2009 установлены иные обстоятельства, являвшиеся вновь открывшимися и послужившие основанием для отмены определения суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002.

Таким обстоятельством суд посчитал решение Ставропольской городской Думы от 28.10.1998, которым  были внесены изменения в Положение о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы № 49 от 29.05.1996.

В соответствии с данными изменениями право владения и пользования муниципальной собственностью были переданы главе города Ставрополя. Решения об отчуждении муниципального имущества, а также решения, на основании которых может впоследствии возникнуть право на отчуждение муниципального имущества или прибыли от его использования, принимаются Ставропольской городской Думой.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из решения суда от 17.07.2009, основанием для удовлетворения заявления комитета о пересмотре определения суда от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда послужило именно установление приговором Октябрьского районного суда от 04.05.2009 факта подписания заявления об отказе от иска Щегловой Г. М. от имени комитета с превышением должностных полномочий. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009, в котором суд признал вновь открывшимся всего одно обстоятельство, а именно вступление в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 04.05.2009.

Изменения, внесенные решением Ставропольской городской Думы от 28.10.1998 в Положение о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы № 49 от 29.05.1996, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пунктах 3 и 4 постановления № 52. Правильность указанного вывода подтверждается упомянутым постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2009, в котором отсутствует ссылка на изменения в Положение о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя как на основание для пересмотра определения суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом решения от 17.07.2009 послужил только оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2009 приговор Октябрьского районного суда от 04.05.2009, которым установлен факт подписания заявления об отказе от иска Щегловой Г. М. с превышением своих полномочий и признании Щегловой Г. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.03.2012 приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.05.2009 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.05.2012 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щегловой Г. М. прекращено ввиду отказа обвинения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии данного лица состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.05.2012 установлено, что подписывая отказ от иска по делу № А63-908/2002, Щеглова Г. М. выполняла указания директора комитета и действовала в рамках своих служебных полномочий, тем самым действия Щегловой Г. М. по подписанию отказа от иска по делу № А63-908/2002  не выходят за пределы предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.05.2009, который явился основанием для принятия решения от 17.07.2009, отменен, уголовное преследование в отношении Щегловой Г.М., в 2002 году являвшейся заместителем директора комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, прекращено за отсутствием состава преступления в ее действиях, то есть по реабилитирующим основаниям.  

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что освобождение Щегловой Г. М. от уголовной ответственности не решает вопроса квалификации неправомерности ее действий в гражданском и арбитражном процессе.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела копии постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 01.03.2012 и постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.05.2012, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления общества в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2009, суд первой инстанции также сослался на то, что при рассмотрении спора по существу вступившим в силу решением суда от 25.02.2010 по делу № А63-908/2002 установлены иные вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, каким образом указанные обстоятельства влияют на законность и обоснованность определения суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002 и решения от 17.07.2009, которым удовлетворено заявление администрации и комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.10.2002 и отменено указанное определение.

Более того, перечисленные судом в определении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пунктах 3 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2009 суд первой инстанции указал, что обращение общества с заявлением об отмене решения суда от 17.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу № А63-908/2002 является недопустимым способом защиты права, так как процессуальное законодательство не допускает возможности прекращения производства по делу, решение суда по которому вступило в законную силу и исполнено.

Однако, ссылаясь на приведенное обстоятельство, суд первой инстанции не учел следующее.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательсткой и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 17.07.2009 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, заместитель директора комитета Щеглова Г.М., действуя в пределах предоставленных  в 2002 году полномочий,  правомерно обратилась в суд с заявление об отказе от иска, который был принят судом, а производство по делу прекращено, что повлекло прекращение права комитета на судебное разрешение спора и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, отмена определения суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002 явилась основанием для рассмотрения спора по существу, по результатам которого судом первой инстанции принято решение от 25.02.2010 об удовлетворении уточненных исковых требований комитета в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении заявления о пересмотре  по новым обстоятельствам решения суда от 17.07.2009 подлежит рассмотрению и заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.02.2010, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2009, суд первой инстанции не установил отношение заявителя к требованию о пересмотре решения суда от 25.02.2010, которым разрешен по существу данный спор.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.07.2009 и подлежит установлению судом первой инстанции.

Более того, суду апелляционной инстанции представлена копия заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 по делу № А63-908/202-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам, с отметкой о принятии подлинника указанного заявления арбитражным судом Ставропольского края 04.10.2012.   

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной