Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 октября 2012 года                                                                                  Дело № А63-358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басанько Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-358/2012 (судья Резник Ю.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Басанько Светланы Васильевны

к арбитражному управляющему Шмидту Александру Васильевичу,

к НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 9б),

к СОАО «Военная-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552,            г. Москва, ул. Островная, 4)

третье лицо - арбитражный управляющий Бендерский Александр Леонидович (ошибочно указанный в решении как Бендерский Л.В.)

о взыскании убытков в сумме 4 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя СОАО «Военная-страховая компания» - Орлянского И.В. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Басанько Светлана Васильевна г. Ставрополь (далее - ИП Басанько С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к ответчикам - арбитражному управляющему Шмидту Александру Васильевичу (далее – арбитражный управляющий), Некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», некоммерческое партнерство), СОАО «Военная-страховая компания» (далее – страховое общество) о взыскании убытков в сумме 4 000 000,00 руб. в период исполнения Шмидтом А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Племезавод «Большевик» по делу № А63-5180/2007.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Бендерский Александр Леонидович (т. 1, л.д. 135-137).

До рассмотрения дела в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его личного участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке (т. 2, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу                  № А63-358/2012 в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением 16.07.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место,                     в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СОАО «Военная-страховая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, другие ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков – арбитражного управляющего, некоммерческого партнерства и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-358/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сайрус» обратилось в суд с заявлением                 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Племенной завод «Большевик».

Определением от 18.03.2008 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Определением от 04.03.2009 внешним управляющим ФГУП «Племенной завод «Большевик» утвержден Бендерский А.Л.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.08.2009 внешним управляющим ФГУП «Племенной завод «Большевик» утвержден Шмидт А.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу                     № А63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А. В.

Определением суда от 20.07.2011 по делу № А63-5180/2007  конкурсное производство в отношении ФГУП «Племенной завод «Большевик» завершено, определение вступило в законную силу.

Предприниматель Басанько С.В., считая, что ненадлежащее исполнение Шмидтом А.В. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод «Большевик», выразившееся в неправильном определении очередности распределения средств, полученных в результате реализации конкурсной массы ФГУП «Племезавод «Большевик», повлекло непогашение задолженности по текущим платежам перед предпринимателем Басанько С.В., и тем самым причинение убытков в размере                    4 000 000,00 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению истца, некоммерческое партнерство, членом которого является арбитражный управляющий Шмидт А.В., несет субсидиарную ответственность за действия арбитражного управляющего, а страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, обязана возместить убытки, причиненные предпринимателю в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шмидтом А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Племезавод «Большевик».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве               и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением               суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи                             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, предприниматель, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков,  обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В обоснование исковых требований предприниматель представила суду договоры оказания оценочных услуг № 1 от 23.06.2008 и № 2 от 25.06.2008, по условиям которых ФГУП «Племезавод «Большевик» в лице внешнего управляющего Кошкоша Г.В. поручает, а ИП Басанько С.В. оказывает комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества ФГУП «Племезавод «Большевик», решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2010 по делу № А63-532/2010 о взыскании долга по указанным договорам в сумме 4 000 000 рублей, вступившего в законную силу 29.05.2010 (том 1, л.д. 14-16, ).

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на претензии, направленные конкурсному управляющему Шмидту А.В. 28.12.2009 с просьбой оплатить имеющуюся  задолженность.

Как следует из судебных актов по делу № А63-5180/2007, суд первой инстанции при вынесении определения от 20.07.2011 о завершении конкурсного производства                        в отношении ФГУП «Племезавод «Большевик» установил, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные данной процедурой. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что 17.11.2009 им проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение об утверждении Отчета № 179 об определении рыночной стоимости комплекса имущества должника от 01.11.2009, разрешении продажи имущества согласно положению о продаже имущества №1 от 02.11.2009 (т.1,л.д.21-25,т.2)

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса (предприятия), по результатам которых 15.01.2010 между должником и победителем торгов -                        ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.Калягина» заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому стоимость предприятия составила 262 500 000 руб.

В результате мероприятий конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 263 877 592,20 руб., из которых: 247 500 000,00 руб. направлены на погашение текущей задолженности перед ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.Калягина», ООО «Зубр», ОАО «Коммаяк», ЗАО АПК «Ставхолдинг»; 16 377 592,20 руб. направлены на погашение расходов конкурсного производства, в том числе, 210 000,00 руб. - вознаграждение управляющему,                                 1 270 000,00 руб. - оценка предприятия, 9 701 287,90 руб. - текущая заработная плата работникам, выходное пособие, компенсация отпусков, 112 144,39 руб. - изготовление кадастровых паспортов, 1 264 982,30 руб. - текущие налоговые платежи, 424 964,00 руб. - текущие платежи за коммунальные услуги, 300 000,00 руб. - аудиторские услуги,                          1 560 000,00 руб. - организатору торгов, 54 621,73 руб. - объявления о введении процедуры конкурсного производства и проведение торгов, 100 000,00 руб. - проведение инвентаризации, 300 000,00 руб. - юридические услуги, 220 153, 77 руб. - услуги банка,           50 000,00 руб. - обработка документов для сдачи в архив.

Определение суда от 20.07.2011 о завершении конкурсного производства                           в отношении ФГУП «Племезавод «Большевик» вступило в законную силу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве реестры задолженности формируются на основании вступивших в силу судебных актов, носят заявительный характер и, в случае наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, суд рассматривающий дело о банкротстве, определяет размер                              и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Факт наличия задолженности ФГУП «ПЗ «Большевик» перед предпринимателем Басанько С.В. подтвержден решением суда от 28.04.2010 по делу № А63-532/2010, вступившим в законную силу 29.05.2010. Исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда выдан 09.06.2010 (т. 1, л.д. 14-16, 17-20).

Следовательно, у конкурсного управляющего Шмидта А.В. до 29.05.2010  отсутствовали основания для включения имеющейся перед предпринимателем            Басанько С.В. суммы задолженности в реестр текущих платежей ФГУП «ПЗ «Большевик».

Согласно отчету конкурсного управляющего Шмидта А.В. об использовании денежных средств должника ФГУП «Племзавод «Большевик» по состоянию на 20.05.2010, основная сумма вырученных денежных средств в феврале 2010 года направлена на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам должника в соответствии с Законом о банкротстве. Последнее движение денежных средств по счету должника произведено в апреле 2010 года, денежные средства были направлены на