Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату услуг по подготовке документов для передачи в архив и оплату услуг банка (т. 1, л.д. 97-100).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что к моменту получения конкурсным управляющим Шмидтом А.В. исполнительного листа от 09.06.2012 по делу №А63-532/2010 о взыскании с ФГУП «Племзавод «Большевик»                 в пользу предпринимателя  Басанько С.В. задолженности в сумме 4 000 000,00 руб.,                     у должника отсутствовали денежные средства необходимые для погашения указанной задолженности.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в отчете, конкурсный управляющий произвел погашение задолженности по текущим платежам в размере 1 270 000,00 руб. за проведенную оценку предприятия согласно отчету № 179 об определении рыночной стоимости комплекса имущества должника от 01.11.2009.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что именно на основании данной оценки, согласованной ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю проведены торги по реализации имущества должника.

Между тем в  период осуществления в отношении ФГУП ПЗ «Большевик» процедур банкротства арбитражными управляющими не погашена текущая задолженность перед предпринимателем Басанько С.В. по договорам на оказание оценочных услуг от 23.06.2008 и 25.06.2008 (т. 1, л.д. 26-27, 28; 29-30, 31).

Вместе с тем, доказательств обращения предпринимателя Басанько С.В.                            к конкурсному управляющему ФГУП ПЗ «Большевик» Шмидту А.В. с заявлением об удовлетворении текущих требований с приложением документов, обосновывающих размер задолженности, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела № А63-5180/2007 арбитражный управляющий Шмидт А.В. утвержден 05.08.2009 внешним управляющим, а 28.10.2009 конкурсным управляющим  ФГУП «Племенной завод «Большевик».

Доказательств того, что арбитражному управляющему Шмидту А.В. при назначении в августе 2009 года внешним управляющим были переданы заключенные                                     с предпринимателем Басанько С.Н. договоры на оказание оценочных услуг от 23.06.2008                        и 25.06.2008 и результаты выполненных по указанным договорам работы, в материалах делам не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

В отзыве на исковые требования арбитражный управляющий Шмидт А.В. указал, что документы, подтверждающие задолженность ФГУП ПЗ «Большевик» перед предпринимателем и соответственно основания для погашения задолженности должника перед предпринимателем в размере 4 000 000 руб. у него отсутствовали (т. 1, л.д. 124-126).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик знал об имеющейся перед предпринимателем Басанько С.В. задолженности на основании направленной в адрес конкурсного управляющего Шмидта А.В. претензии от 28.12.2009 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, поскольку указанные претензии, полученные конкурсным управляющим Шмидтом А.В. 29.12.2009 и 30.12.2009 не содержали в качестве приложений документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (т. 1, л.д. 72, 71, 74, 73, 76, 75).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, представленные истцом в материалы дела следующие документы: приказ № 1 - П от 11.08.2009; перечень бухгалтерских документов от 11.08.2009 и  от 07.08.2009 свидетельствуют о том, что передача  конкурсному управляющему ФГУП ПЗ «Большевик» Шмидту А.В. в составе бухгалтерской документации договоров на оказание оценочных услуг, заключенных с предпринимателем Басанько С.В. не производилась             (т. 1, л.д. 42, 43-48).

Довод истца о том, что конкурсный управляющий Шмидт А.В. должен был и знал                      о наличии задолженности перед истцом в связи с тем, что сведения об этой задолженности содержались в отчетах внешнего управляющего Кошкоша Г.В., также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 16.05.2012 у Следственной части Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу истребованы из материалов арбитражного дела № А63-5180/2007            о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Племезавод «Большевик» копии отчетов                    и приложений к отчетам внешнего управляющего Кошкоша Г.В. (т.1,л.д.153-156,                  158-159).

Как видно из представленных суду копий документов, в том числе отчета внешнего управляющего Кошкош Г.В. на 22.12.2008, актов приема-передачи от 19.03.2009                          и 09.04.2009,  документы, подтверждающие наличие задолженности ФГУП «Племезавод «Большевик» перед предпринимателем Басанько С.В. от внешнего управляющего Кошкоша Г.В. внешнему управляющему Бендерскому А.Л. не передавались, отчет внешнего управляющего не содержит информацию в отношении имеющейся перед ИП Басанько С.В. задолженности по договорам на оказание оценочных услуг от 23.06.2008            и 25.06.2008 (т. 1, л.д. 153-156, 158-159, т. 2, л.д. 13-67, 68-69, т. 1, л.д. 139).

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие передачу документов, на которые ссылается истец, от внешнего управляющего Бендерского А.Л. внешнему управляющему Шмидту А.В.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу                             о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац               4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей                   60 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, в том числе и в апелляционной жалобе, что являясь кредитором по текущим платежам, предприниматель Басанько С.В. не воспользовалась правом на обжалование действий или бездействие арбитражного управляющего в порядке пункта            4 статьи 5 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что предпринимателем Басанько С.В. не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания                  с арбитражного управляющего убытков и прежде всего факта незаконных действий Шмидта А.В., которые привели к убыткам истца.

Не представлены доказательств и о том, что действиями ответчиков, которые должны, по мнению истца, нести солидарную ответственность, причинены истцу реальные убытки, доказательств вины каждого ответчика в причинении истцу убытков, причинно – следственной связи между действиями ответчиков и возникшим в этой связи                       у истца ущербом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета, при этом сумма подлежащей взысканию пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снижена судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-358/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу                       № А63-358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко