Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А22-852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 122-ФЗ).

Ссылаясь на данные положения, как на основание законности оспариваемых решения, управление не учло следующее.

В пункте 1 Информационного письма № 132 указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В пункте 6 названного информационного письма разъяснено, что при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку в рамках дела № 33-961/11 Ачиров В.Н. выступал в качестве ответчика и в резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.10.2011 судом решен вопрос о праве собственности на имущество: здание автопарка с кадастровым номером № 08-08- 01/004/2006-442, гараж с кадастровым номером № 08-08-01/004/2006-443 и земельный участок с кадастровым номером № 08614603 06 09 0011 расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 264, данный судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права Сюкиновой Л.Н. на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи о праве Ачирова В.Н.

Проверен также судом первой инстанции и обоснованно отклонен довод управления о том, что регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не могут быть осуществлены в связи с наличием заявления Ачирова В.Н. о переходе права собственности Нактанову М.К. на основании решения Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 25.03.2011 по делу № ТС22-37/10/12.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Элистинского городского суда от 03.08.2012 по заявлению Сюкиновой Л.Н. решение третейского суда отменено. Других правоустанавливающих документов на имущество, не предоставлено. Следовательно, единственным правообладателем недвижимого имущества является Сюкинова Л.Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае законных оснований для приостановления государственной регистрации у управления не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Установив незаконность действий управления по приостановлению государственной регистрации, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Довод управления о том, что действия по приостановлению государственной регистрации не могут быть предметом обжалования в порядке арбитражного судопроизводства, несостоятелен в правовом отношении, поскольку на основании статей 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе оспаривать в арбитражном суде любые действия государственных органов, если полагает, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создают препятствия для осуществления такой деятельности.

В рассматриваемом случае действия по приостановлению государственной регистрации не соответствовали закону и создавали препятствия для своевременной государственной регистрации права собственности предпринимателя на недвижимое имущество, чем нарушали его права в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Натканова М.К. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2012 по делу № А22-852/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев