Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-16703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 октября 2012 года                                                                               Дело № А63-16703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608,              ОГРН 1042601069994, 357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,                              ул. Железноводская, 30,б) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 о взыскании расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича (пос. Новотерский Минераловодского района, ОГРНИП 304264903000013,                                    ИНН 263000065825),

принятое в рамках дела №А63-16703/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Полякова Е.Г.                         и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9                     по Ставропольскому краю Рузовой Н.И. (доверенность от 24.05.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности предпринимателя перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме превышающей 10 000,00 рублей.

Определением суда от 16.01.2010 заявление налоговой инспекции принято,                         в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.05.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич.

Решением суда от 15.10.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Н.А.

Арбитражный управляющий Поляков Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в сумме 164 978,41 руб., из которых                           158 769,68 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего,                         3 398,40 руб. - расходы, связанные с опубликованием объявления о введении                          в отношении должника процедуры наблюдения, 274,40 руб. - почтовые расходы,                      2 535,93 руб. - транспортные расходы.

Определением от 31.10.2011, вступившим в законную силу,  заявление Полякова Е.Г. суд удовлетворил частично, взыскав в его пользу за счет имущества Самурганидиса К.Н. расходы, связанные с процедурой наблюдения в сумме 162 442,48 руб. На основании данного определения судом выдан исполнительный лист.

В связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсное производство                   в отношении индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. завершено.

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве предпринимателя Самурганидиса К.Н., Поляков Е.Г.               в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, вышеназванных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу           №А63-16703/2009 заявление арбитражного управляющего Полякова Е.Г. удовлетворено. Взысканы с налоговой инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей                   242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г. расходы, связанные с процедурой наблюдения индивидуального предпринимателя в сумме 162 442,48 руб., из которых 158 769,68 руб. - задолженность по вознаграждению, 274,40 руб. - почтовые расходы, 3 398,40 руб. - расходы, связанные                с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с таким определением, налоговая инспекция обратилась                          в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела,              а также нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, вознаграждение и судебные расходы арбитражному управляющему Полякову Е.Г. не были выплачены в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., который и должен выплатить вознаграждение и возместить судебные расходы.

Определением от 31.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2012.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 12.07.2012 отменить            и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Поляков Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени               и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                    о причинах неявки суд не известили.

От арбитражного управляющего Кондратенко Н.А. поступил отзыв на жалобу,                 в котором просит определение суда первой инстанции в части возмещения расходов отменить и обязать заявителя возместить Кондратенко Н.А. вознаграждение и расходы по арбитражному управлению в размере 159 879 руб. 24 коп.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу №А63-16703/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                     и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи           223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц                    с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит                            из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.                 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными                                   и необходимыми.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2011 с должника индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должника в сумме 162 442,48 руб., из которых 158 769,68 руб. - сумма невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего; 274,40 руб. - почтовые расходы; 3 398,40 руб. - расходы на публикацию сведений                       о введении в отношении должника процедуры наблюдения. На взыскание указанных сумм Полякову Е.Г. выдан исполнительный лист серии АС №002226151 от 31 10.2011.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что                  в период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему Полякову Е.Г., исполнявшего обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, выплачено не было, в связи с отсутствием денежных средств               и имущества, достаточных для указанных выплат.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда о завершении процедуры конкурсного производства, в отношении индивидуального предпринимателя,          и постановлением судебного пристава-исполнителя Музыченко Э.И. от 03.07.2012                  № 129601/1/12/23/26 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием  имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Факт обоснованности расходов Полякова Е.Г. установлен в определении суда от 31.10.2011, из которого следует, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 06.05.2010 по 15.10.2010. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на действия временного управляющего со стороны кредиторов в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составила 158 769,68 руб., из расчета установленного судом размера ежемесячного вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Полякова Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств совершения Поляковым