Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-16703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.Г. неправомерных действий при проведении мероприятий процедуру банкротства - наблюдения, а также его незаконного бездействия, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Жалоб на действия Полякова Е.Г. при исполнении им обязанностей временного                 управляющего должника в рамках данного дела не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве при проведении процедуры наблюдения.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего соразмерен объему проделанной им работы при процедуре наблюдения в полном объеме.

Определением от 31.10.2011 также признаны обоснованными и взысканы следующие расходы: 274,40 руб. - почтовые расходы; 3 398,40 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей                               65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю за счет средств Федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника в сумме 162 442,48 руб., из которых 158 769,68 руб. - сумма невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего; 274,40 руб. - почтовые расходы; 3 398,40 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налоговой инспекции на необходимость взыскания расходов процедуры наблюдения с конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., поскольку статьей 59 Закона о банкротстве указаны источники погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе и в случае отсутствия средств должника достаточных для погашения таких расходов. Обязанность заявителя по делу (в данном случае Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю) по погашению расходов возникает при вышеуказанном условии в силу императивной нормы закона.

В рассматриваемом случае вознаграждение и судебные расходы в сумме                          162 442,48 руб. были первоначально взысканы с должника. В ходе примененных процедур банкротства они погашены не были, а в рамках исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, меры по розыску имущества результатов не дали, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю - арбитражному управляющему Полякову Е.Г.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона                      о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных расходов, непогашенной за счет имущества должника на заявителя (уполномоченного органа).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51                  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии      с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте            3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии                     у должника соответствующих средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2012               № ВАС-2354/09 по делу № А48-535/2008 указал, что данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве)                       к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника,                в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование         к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в том случае, если уполномоченный орган полагает, что расходы арбитражному управляющему Полякову Е.Г. не были выплачены в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., он вправе обратиться к Кондратенко Н.А. с требованием о взыскании убытков, возникших в результате выплаты арбитражному управляющему Полякову Е.Г. взысканной судом суммы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу                        №А63-16703/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела                                  в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи  неверным толкованием уполномоченным органом норм Закона о банкротстве.

Требования арбитражного управляющего Кондратенко Н.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку              с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Кондратенко Н.А. не обращался.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2012 по делу           №А63-16703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без               удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          О.В. Марченко