Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А63-12525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняемых вред другому лицу (третьим лицам) или создающее условия для наступления вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что арендатору при заключении долгосрочного договора аренды от 24.12.2007 предоставлены все необходимые документы для его государственной регистрации, в том числе выписка из решения собрания членов правления СПК от 20.12.2007, которое признано недействительным в судебном порядке только 22.10.2010.

Арендодатель в рамках действия договора до 2009 года не ставил в известность арендатора о наличии каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение действительность сделки. Истец также не представил в материалы дела доказательств о причинении вреда кооперативу оспариваемой сделкой, принятии мер по изменению размера арендной платы, считая ее убыточной.

Довод истца о заключении сделки в интересах ООО «Комильфо», его единственного учредителя и участника Мозжериной Н.В. рассмотрен, отклонен судом поскольку документально не подтвержден. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ ООО «Комильфо» следует, что с 23.04.2012 единственным его учредителем (директором) является Петровский Олег Анатольевич.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А63-19660/2009, при отсутствии доказательств о том, что общество знало о незаконности заключаемой сделки, дав анализ экономической целесообразности заключения спорного договора, действуя в рамках стабильности договорных отношений, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10 по делу № А81-4955/2009, считает, что сделка, совершенная в нарушение статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой.

В связи с этим положения пункта 1 статьи 181 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения упомянутых сделок к данным отношениям применяться не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, о недействительности оспоримой сделки сторона должна была узнать в момент ее совершения.

Кооператив является стороной оспариваемого договора аренды, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 24.12.2007 недействительным следует исчислять с указанной даты (24.12.2007).

Исковое заявление подано кооперативом 31.08.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Смена руководства кооператива не является основанием для перерыва или изменения начального момента течения срока исковой давности и исчисления начала срока исковой давности с момента, когда новое руководство кооператива установило факт совершения оспариваемой сделки.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-12525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                           Г.В. Казакова