Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А15-622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 18 ВК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда от 01.09.2010 № 15, заключенному между ЖСК «Лаптиева-3» (Заказчик) и обществом (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: строительство жилых домов по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, ПОЗ-2, общей площадью 4000 кв.м. (л.д.154-160).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ общество как подрядная организация является лицом, осуществляющим указанное строительство. Оно имеет свидетельство от 13.10.2010 о допуске к определенному виду (видам) работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.144-146).

Судом установлено, что общество в нарушение указанных норм осуществляло строительные работы по возведению многоквартирного жилого девяти этажного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, без согласования с Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства.

До начала любых строительных работ по объекту «Строительство жилых домов по ул. Лаптиева, 3, ПОЗ-2, общей площадью 4000 кв. м» общество должно было получить соответствующее согласование с уполномоченным государственным органом.

 Однако указанную обязанность общество не исполнило, доказательств, подтверждающих принятие мер для получения согласования не представило.

Из пояснений руководителя общества, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что в соответствии с договором подряда от 01.09.2010 № 15 общество осуществляет строительство нескольких жилых домов по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, на поз. 2-3 на основании разрешения на строительство №77-а от 13.11.2009 (выдано собственнику земельного участка Багандову О.И., новым собственником земельного участка Акаевым А.А. права на строительство жилого дома по соглашению от 25.07.2011 делегированы ЖСК «Лаптиева-3»). Общество имеет положительное заключение государственной экспертизы от 10.12.2010 по объекту капитального строительства: 9-этажные жилые дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3. (заказчиком - застройщиком указано общество). В настоящее время строительство 9-этажного жилого дома приостановлено в связи с финансовыми затруднениями. Руководитель общества указал, что согласование с Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства на строительство спорного жилого дома в водоохраной зоне Каспийского моря у общества не имеется.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось отделом контроля без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что отдел контроля принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе путем направления электронной почтой всех извещений с принимаемыми процессуальными документами.

Из материалов дела усматривается, что директор общества Абиев А.З. знал или должен был знать о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении отделом контроля порядка привлечения к административной ответственности.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества в части признания незаконным и отмены постановления от 26.01.2012 № 01.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу № А15-622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                      Д.А. Белов