Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А63-9554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

17 октября  2012 года                                                                              Дело № А63-9554/2012

10 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандарян М.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 по делу № А63-9554/2012

по иску Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600435833)

к индивидуальному предпринимателю Искандаряну Мисаку Робертовичу                             (ИНН 261601873823, ОГРНИП 305264201400080)

о взыскании 432 431,25 руб. по арендной плате, расторжении договора аренды № 98 от 15.12.2009 и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:13:100103:353,

с участием третьего лица: Администрации г. Благодарный (ОГРН 1022602423502),

в судебное задание явились:           

от Искандарян Мисака Робертовича - Паршина А.Р. по доверенности от 14.06.2012;

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Искандаряну М.Р. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.04.2012 в сумме 432 431,25 руб.; о расторжении договора № 98 от 15.12.2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности; и об обязании ответчика освободить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8500 кв.м с кадастровым номером 26:13:100103:353, расположенный по адресу: г.Благодарный, ул. Свободы, б/н, под строительство детского спортивно-оздоровительного комплекса. Заявленные требования мотивированы не исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 (с учетом исправительного определения от 11.07.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  предпринимателя в пользу администрации 312 583,30 руб. основного долга. В части  требований о расторжении договора аренды № 98 от 15.12.2009 исковое заявление оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств об оплате  арендной платы по договору аренды.

Не согласившись с данным решением суда (с учетом исправительного определения от 11.07.2012), предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы арендной платы и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения апелляционной жалобы). Заявитель считает, что в договоре указана сумма арендной платы за все 5 лет, на которые заключен договор.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  в части взыскания сумм отменить,   апелляционную жалобу –  удовлетворить. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя  предпринимателя  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции  исков предпринимателя к администрации о признании незаконными действий при формировании земельного участка для строительства канализации и о признании незаконными действий по выдаче градостроительных планов земельных участков. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в его удовлетворении, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие суду объективно и всесторонне рассмотреть дело по существу. Рассмотрение споров о признании действий  незаконными не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствуют разрешению спора о взыскании арендной платы  по договору. При этом, как следует из пояснений представителя предпринимателя, данные споры касаются сопредельных участков.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из уточнений по апелляционной жалобе предпринимателя, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что решение суда обжаловано им в части удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения и отказа в возврате земельного участка апелляционный суд не проверяет законность судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования города Благодарный № 760 от 15.12.2009 администрацией (арендодатель) с ответчиком (арендатор) заключен договор № 98 от 15.12.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100103:353, расположенного по адресу: г.Благодарный, ул.Свободы, б/н, под строительство детского спортивно-оздоровительного комплекса на срок по 14.12.2014 (зарегистрирован 29.01.2010 за номером 26-26-06/002/2010). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, приложенному к договору аренды № 98 от 15.12.2009.

Письмом администрации от 06.02.2012  предпринимателю направлена претензия  об имеющейся задолженности  по арендной плате  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которую необходимо погасить.

Администрация, указывая на неисполнение предпринимателем обязательства по уплате арендной платы, обратилось  в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что 03.03.2009  между Администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края и главой администрации муниципального образования города Благодарный, было заключено соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на землях населенных пунктов в границах Краснооктябрьского муниципального образования от органов муниципального района Краснооктябрьскому муниципальному образованию, утвержденное решением совета Благодарненского муниципального района Ставропольского края от 03.03.2009 №105.

Во исполнение указанного соглашения и на основании  постановления №760 от 15.12.2009 администрация города Благодарный заключила с предпринимателем договор аренды №98 от 15.12.2009.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона №131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация района, наделенная федеральным законом отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе была передавать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации муниципального образования города Благодарный.

При этом нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации муниципального образования города Благодарный отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации муниципального образования города Благодарный не передавались и глава поселения также не наделен правом распоряжаться указанными землями, апелляционный суд пришел выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, установив неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы по спорному  договору аренды, квалифицировал возникшие отношения как арендные, что является неверным. Вместе с тем, администрация в тексте искового заявления просила взыскать с ответчика основной долг по арендной плате, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования, поскольку по существу заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм (платы за пользование земельным участком).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 №8467/10).

В совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, правоотношения сторон следует квалифицировать в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,