Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А15-938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

17 октября 2012 года                                                                       Дело № А15-938/2012

10 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,   Марченко О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Парамонова Д.В. и закрытого акционерного общества «Пермьлеспром» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу № А15-938/2012

по заявлению Кудриной Галины Михайловны 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004181, ИНН 05771000012) и закрытому акционерному обществу «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (ОГРН 1027700474526, ИНН 7709374640; 367009, Город Махачкала, Улица Промышленная, 5 "Б")

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012, оформленного протоколом от 20.03.2012, по всем вопросам повестки дня и о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012, недействительным,

с участием третьих лиц – закрытого акционерного общества «Пермьлеспром» (ОГРН 1027700473976, ИНН 7726242154; 127540, Москва г, Дубнинская ул, 10, 1), Андреева Андрея Алексеевича, Загуменновой Марины Владимировны, Салимовой Эммы Ахматовны, Парамонова Дмитрия Валентиновича, 

          при участии в судебном задании:    

от  Андреева Андрея Алексеевича – Пригодина П.В. по доверенности №16АА1089256 от 10.07.2012;

от ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» - Чусова Л.Н. по доверенности № 99НП7970559 от 30.04.2010;

от Загуменновой Марины Владимировны – Хомякова А.Г. по доверенности от 18.04.2012;

от Кудриной Галины Михайловны – Абрамова И.Д. по доверенности № 77АА7058929 от 09.10.2012;

от Парамонова Дмитрия Валентиновича – Чусова Л.Н. по доверенности № 99НП7970529 от 27.04.2010;

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрина Галина Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган) и закрытому акционерному обществу «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012, оформленного протоколом от 20.03.2012 по всем вопросам повестки дня и о признании решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд  признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012, оформленное протоколом от 20.03.2012, по всем вопросам повестки дня, а также признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012. Обеспечительные меры по делу №А15-938/2012, принятые определением суда от 13.06.2012 отменены.  

Не согласившись с данным решением суда, Парамонов Дмитрий Валентинович и закрытое акционерное общество «Пермьлеспром» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители считают, что налоговым органом незаконно внесены изменения в ЕГРЮЛ   касающиеся   руководителя общества Абдулманова А.Р. Также,  заявители указали, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств результаты экспертизы, проведенные с нарушением нормативных актов, определяющих порядок их проведения, и не принял мер к полному и всестороннему  установлению обстоятельств дела. Заявителями отмечено, что нотариальные действия Кудриной Г.М. не оспорены. По мнению заявителей, нарушений при проведении  собрания не допущено и проведено в полном соответствии с законом и судебными актами, обязывающими его провести, с надлежащим извещением всех акционеров общества, в том числе и Кудриной Г.М. Заявители указали, что результат  голосования от Кудриной Г.М. не зависел и не изменился даже в случае голосования по спорной повестке дня «против»,  кворум  для  проведения собрания имелся.

В судебном заседании представитель Парамонова Дмитрия Валентиновича и общества поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции  отменить,   апелляционные жалобы –  удовлетворить.

Представитель Андреева Андрея Алексеевича возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Кудриной Галины Михайловны  возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Загуменновой Марины Владимировны возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 состоялось очередное общее собрания акционеров общества по итогам работы за 2010 год.

Данное собрание акционеров было проведено на основании принятого Арбитражным судом Республики Дагестан решения от 22.11.2011 по делу А15-2254/2011(измененного постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012), по которому общество обязали провести очередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с даты вступления принятого решения в законную силу. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.     Утверждение годового отчета по итогам деятельности ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» за 2010 год.

2.     Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2010 год.

3.     Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010 финансового года.

4.  О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

5.  Избрание генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

6.  О реестре акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

Кудрина Г.М., полагая, что указанное собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам повестки дня и что собрание акционеров проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, а действия налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» являются незаконными, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что голосование акционера Кудриной Г.М. могло повлиять на результаты голосования при решении вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрания нового директора, изложенных в пунктах 4,5 повестки общего собрания.

Однако при рассмотрении  спора,   суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Отношения между акционером и самим акционерным обществом регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Как видно  из решения   Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу А15-2254/2011 (измененного постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012) общество обязали провести очередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с даты вступления принятого решения в законную силу. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

4.     Утверждение годового отчета по итогам деятельности ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» за 2010 год.

5.     Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках за 2010 год.

6.     Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2010 финансового года.

7.  О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

8.  Избрание генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

9.  О реестре акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР».

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А15-2254/2011 утвержден следующий порядок проведения собрания:

собрание проводится в форме совместного присутствия в г.Махачкале; 2) адрес, дата и время собрания определяются ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ»; 3) срок на проведение собрания исчисляется с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4) акционеры вправе направить в адрес ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» предложения по кандидатуре генерального директора; 5) рассылка извещений о созыве собрания производится в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда; 6) предложения по кандидатуре генерального директора включаются для голосования, если они поступили в ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания; 7) ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» вправе самостоятельно по имеющимся документам составить список лиц, имеющих право участвовать в собрании, если ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» не представит такой список, либо этот список не будет соответствовать правоустанавливающим документам, в том числе решениям судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении общего собрания акционеров назначенного на 20 марта 2012 года сделано 20.02.2012 и направлено в адрес Кудриной Г.М. 21.02.2012 и получено 28 февраля 2012 года.

Таким образом, указанный частью 1 ст.52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»  срок извещения акционера Кудриной Г.М. за 20 дней соблюден, в связи с чем права  Кудриной Г.М. не могли быть нарушены не надлежащим направлением сообщения о проведении очередного собрания акционеров общества, с утвержденной повесткой собрания. 

Ссылка представителя истца о необходимости извещения о проведении общего собрания акционеров за 70 дней судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанный срок установлен для проведения внеочередного собрания акционеров, в связи с чем абзац 2 пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в данной ситуации не применим.

Ссылка о нарушении прав Кудриной Г.М. по вопросам представления предложений по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества, судом апелляционной  отклоняется как необоснованная,  поскольку об утвержденной  повестке собрания Кудрина Г.М., являясь участником арбитражного дела №А15-2254/2011, знала о принятом судом 22 ноября 2011 года  решении и в состоянии была представить соответствующие документы ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ», при этом  утверждая порядок проведения общего собрания акционеров суд  указал, что  предложения по кандидатуре генерального директора включаются для голосования, если они поступили в ЗАО «ПЕРМЬЛЕСПРОМ» не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, Кудрина Г.М. имела возможность представить предложения по кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества. Доказательств представления кандидатур, не включенных в повестку дня собрания акционеров, Кудриной