Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А15-938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Г.М. не представлено.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания акционеров сделано в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, нарушение срока извещения акционера - Кудрину Г.М. о проведении общего собрания акционеров не допущено.

Ссылка  на сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку  при рассмотрении дела №А15-2254/2011 заявлено об утверждении повестки очередного собрания общества. Кроме того, письмом за подписью Чусова Л.Н. указано, что в сообщении от 20.02.2012 допущена опечатка и в заголовке следует читать как очередное собрание акционеров.

Более того, пунктом 7.1. Устава общества установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров.

Назначенное собрание являете годовым за 2010 год, поскольку судебными актами по делу А15-2254/2011 установлено, что уполномоченный орган общества совершил неправомерное деяние в форме бездействия по не проведению годового общего собрания акционеров общества. Судебными актами по делу №А15-2254/2011 ЗАО «Ультрапак Центр» обязывалось провести очередное собрание акционеров.

Согласно пункту 7.16. Устава общества внеочередные собрания проводятся по решению ревизора общества на основании его собственной инициативы, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования. Порядок и сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров определяется ФЗ «Об акционерных обществах».

Также в пункте 8.3. указано, что лицо считается назначенным на должность генерального директора, если за него проголосовало большинство акционеров-владельцев акций общества, принимавших участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Так, по итогам проведения собрания было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» Абдулманова А.Р. и избрании в качестве такового Комлева С.М.

Как установлено судом первой инстанции, акционер

Андреев А.А. имеет долю 5,001 процента в уставном капитале общества,

Загуменова М.В. - 24,999 процента,

Кудрина Г.М. - 20 процентов,

Парамонов Д.В. - 20 процентов,

Салимова Э.А. - 20 процентов,

ЗАО «Пермьлеспром» - 10 процентов.

На общем собрании участников ООО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012 принимали участие представители всех участников общества.

Как видно из материалов дела, для участия в общем собрании акционеров 20 марта 2012 года от имени Кудриной Г.М. прибыло два представителя - Пригодин П.В. и Михайлов А.А.

Пригодин П.В. предъявил доверенность в порядке передоверия от гр. Асаиловой, однако срок действия доверенности истек, поэтому к участию в собрании как представитель Кудриной Г.М. он допущен не был. Михайлов А.А. предъявил нотариальную доверенность на право участия в собрании акционером от имени Кудриной Г.М. Доверенность представленная Михайловым не вызвала сомнений и он был допущен к участию в собрании от имени Кудриной Г.М. Никто из участников собрания против этого не возражал.

Вместе с тем, в  исковом заявлении Кудрина Г.М. указала о том, что  доверенности на представление своих интересов Пригодиным П.В. и Михайловым А.А.. не выдавались.

Определением суда от 15.06.2012 по ходатайству заявителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) идентичны ли подписи, содержащиеся в доверенностях от 14.03.2011 и 16.03.2012, а также в заявлении истца, поданном в УЭБ и ПК МВД РД, а также в свободных образцах почерка и подписей, приложенных к этому заявлению; 2) кем (Кудриной Г.М. или иным лицом) выполнена подпись от имени Кудриной Г.М. в доверенности от 16.03.2012.

В распоряжение эксперта были представлены: копия заявления Кудриной Г.М. на имя начальника УЭБ и ПК МВД РД, доверенность от 14.03.2011 и копия доверенности от 16.03.2012, заявления с образцами подписи Кудриной Г.М.

27.07.2012 судом получено заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Кудриной Г.М., учиненная в доверенности от 16.03.2012 удостоверенная нотариусом г. Жуковский Московской области Кленовой О.Ю. выполнена не самой Кудриной Г.М., а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

Судом 06.08.2012 от УЭБ и ПК МВД РД также получены результаты почерковедческой экспертизы от 26.06.2012 ФГКУ ЭКЦ МВД РФ, проведенной на основании второго экземпляра доверенности от имени Кудриной Г.М. на имя Михайлова А.А. и/или Шемякина Г.И. от 16.03.2012 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в которой также указывалось что учиненная в данной доверенности подпись в строке «доверитель» выполнена не самой Кудриной Г.М., а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции счел факт не подписания доверенности от 16.03.2012 дважды подтверждённым результатами проведенных экспертиз,  однако указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

         В силу статьи  71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение, в котором должны быть, в частности, отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает пояснения и отвечает на вопросы, касающиеся обстоятельств, исследованных им при проведении экспертизы и отраженных в заключении.

Суд апелляционной инстанции, проверив результаты почерковедческой экспертизы от 26.06.2012 ФГКУ ЭКЦ МВД РФ, проведенной на основании второго экземпляра доверенности от имени Кудриной Г.М. на имя Михайлова А.А. и/или Шемякина Г.И. от 16.03.2012 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также заключение №1470/1-3 от 23.07.2012 ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ пришел к выводу о несоответствии данных доказательств требованиям статьей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку  из данных заключений следует вывод о том, что исследуемый документ является копией, которая могла быть подготовлена специально для исследования. При этом экспертами сделан вероятностный вывод об исполнении подписи не Кудриной Г.М., а другим лицом. Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции экспериментальные образцы почерка от Кудриной Г.М. не отбирал,  и они не могли быть отобраны, поскольку Кудрина Г.М. находится в международном розыске, что подтверждается постановлением от 25.08.2009 (л.д.81, т.1). Представленные в суд первой инстанции  экспериментальные образцы подписи, удостоверенные нотариусом, не могли являться надлежащими доказательствами экспериментальных образцов в силу абзаца 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом суд первой инстанции не давал поручения нотариусу о необходимости отбора данных подписей у лица, находящегося в международном розыске.

При этом апелляционным судом учтено, что нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не исключают возможности представления на экспертизу в качестве объекта исследования копии документа.

Апелляционный суд, всесторонне и полно оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к выводу о том, что результаты почерковедческого исследования, проведенного по электрографической копии, изложенные в экспертных заключениях от 26.06.2012 ФГКУ ЭКЦ МВД РФ и №1470/1-3 от 23.07.2012 ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ, в силу положений статей 75, 64 (часть 3) и 68 АПК РФ не могут быть положены в основу принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 60, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Учитывая, что почерковедческое исследование подписи Кудриной Г.М., по результатам которого даны экспертные заключения проведены по электрографической копии, являющейся условно пригодными объектом исследования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в них выводы не носят достоверный характер, в связи с чем признаются судом недопустимыми доказательствами.

 В то же время в материалы де представлено доказательств совершения Кудриной Г.М. действий,  направленных на отмену доверенности, являющейся предметом исследования экспертов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств отсутствия у  представителя Кудриной Г.М. на проведенном собрании акционеров общества от 20.03.2012 надлежащих полномочий  действовать от ее имени.

Более того, доверенность представленная Михайловым не вызвала сомнений, и он был допущен к участию в собрании от имени Кудриной Г.М., при этом никто из участников собрания против этого не возражал.

Кроме того, в материалы дела  не представлены доказательства того, что оспариваемым решением собрания акционеров общества  нарушены права акционеров общества, что повлекло причинение им убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012, оформленного протоколом от 20.03.2012 по всем вопросам повестки дня.

Также заявителем оспаривается решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения ЗАО «УЛЬТРАПАКЦЕНТР» явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято на основании недействительного протокола общего собрания акционеров ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» от 20.03.2012 и нарушает его права и законные интересы как акционера общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В связи с тем, общее собрание акционеров проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем   требования о признании  решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения ЗАО «УЛЬТРАПАКЦЕНТР», явившихся основанием для внесения регистрационной записи №21205710006422 от 27.03.2012  не подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить отсутствие со стороны истца доводов о том, что представитель истца на собрание допущен не был либо имелись иные препятствия к реализации права участия в собрании, а также доказательств наличия таких препятствий. При рассмотрении спора апелляционным судом, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих реализации истцом своих прав на голосование по спорному вопросу  представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права