Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А63-11232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и родам, не требовался работник с исполнением должностных обязанностей управляющего, и заявитель самостоятельно выполнял и выполняет в настоящее время работы, связанные со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, что подтверждается письмом заявителя от 26.07.2012 г.

Остапенко А.А. работала у предпринимателя 5 месяцев и 21 день,  до доказательств реального осуществления деятельности не представлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна соответствовать квалификации, сложности выполняемой работы, количеству и качеству затраченного труда.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник) требования к квалификации работника, замещающего должность управляющего включают в себя: высшее профессиональное (техническое или инжинерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующих профилю деятельности не менее 5 лет.

Согласно диплому рег. № 2728 от 05.10.2003 г. А.А. Остапенко имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», по квалификации -экономист.

Согласно представленной трудовой книжки Остапенко А.А до приема на работу к предпринимателю не занимала руководящие должности, в т.ч. и должности управляющего по соответствующему профилю, с 28.06.2006 до 01.04.2010 являлась безработной.

Как видно из вышеизложенного Остапенко А.А. не отвечает квалификационным требованиям,     предъявляемым    к    должности    управляющего,    установленным квалификационным справочником.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при поступлении соответствующего заявления от работника заключить трудовой договор с соискателем на должность, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявленным к кандидатам.

Следовательно, заявитель не имел законных оснований заключать трудовой договор с Остапенко А.А. и принимать ее на должность управляющего.

Из анализа штатных расписаний предпринимателя следует, что заработная плата Остапенко А.А. в 6,8 раз превышает заработную плату иных работников предпринимателя, и составляет от 63% до 69,3% месячного фонда оплаты труда заявителя.

Однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие профессиональные навыки А.А. Остапенко, уровень ее образования и квалификацию, необходимые в вышеуказанной должности, что противоречит           подпункту 2.2.

Пункта 2 Положения об организации оплаты труда и стимулирующих выплат работников ИП Остапенко И.Н., утвержденному 01.03.2010 г., в соответствии с которым установленные штатным расписанием месячные должностные оклады учитывают только квалификационный уровень работника.

При этом необходимо отметить, что заявителем не представлены доказательства фактического исполнения А.А. Остапенко возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из вышеизложенного следует вывод об отсутствии экономической обоснованности установления А.А. Остапенко заработной платы в указанном размере и необоснованном ее завышении.

Согласно свидетельствам о рождении V-ГН № 469719 и II-ДН № 644754 Остапенко А.А. является матерью детей заявителя, следовательно, в данном случае имеет место личная заинтересованность заявителя в получении страхового обеспечения Остапенко А.А. за счет средств Фонда социального страхования в повышенном размере.

Отсутствие экономической целесообразности, производственной необходимости и законных оснований принятия Остапенко А.А. на должность управляющего и установление ей заработной платы в сумме 34 000 рублей, т.е. прием на работу Остапенко А.А. осуществлен явно не в целях осуществления заявителем предпринимательской деятельности.  Данные выводы подтверждает и тот факт, что после ухода в отпуск по беременности и родам Остапенко А.А. на ее место работники не приняты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователям суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии со  статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что введение должности управляющего в штатное расписание предпринимателя, действие которого начинается в день принятия на работу Остапенко А.А., непринятие на должность управляющего после ухода в отпуск по беременности и родам Остапенко А.А. иного работника, отсутствие у нее уровня образования и опыта работы, необходимых в вышеуказанной должности, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлены допуски к техническим работам по эксплуатации дома, предусмотренные пунктами 1.5, 2.4 Должностной инструкции управляющего домом, которые должна иметь Остапенко А.А., т.к. в обязанности данного работника входит обеспечение технической эксплуатации дома и у предпринимателя отсутствовали иные работники в период с момента трудоустройства Остапенко А.А. и до предоставления ей отпуска по беременности и родам, являются фактами, подтверждающими то обстоятельство, что прием на работу Остапенко А.А. имел целью не осуществление предпринимательской деятельности заявителем, а имел иные цели – получение пособия в повышенном размере.  Поскольку в результате этих действий Остапенко А.А. получила пособие по беременности и родам, а также ежемесячные пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования в повышенном размере, данные действия правильно расценены судом как действия, направленные на получение страхового обеспечения Остапенко А.А. в повышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Действия предпринимателя и Остапенко А.А направлены на возникновение права на получение пособия по беременности и родам в сумме 155 555 рублей 40 копеек и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 13 543 рубля 72 копейки, а равно на возмещение страхового обеспечения в данных суммах, являются недобросовестными, имеющими целью исключительно получение недобросовестным, незаконным путем пособия по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком в рассматриваемых суммах. Данные действия противоречат пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются злоупотреблением предпринимателем своим правом как страхователя.

Фондом социального страхования в рассматриваемом случае не допущено нарушений закона и законных прав страхователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер установленной заработной платы соответствует требованиям законодательства – противоречит материалам дела, так как лицо, привлеченное к работе, не обладает необходимой квалификацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность трудовой деятельности и пропорциональность заработной платы подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке, своевременными отчислениями в фонды социально и пенсионного страхования, а потому начисление пособия является реальным, отклоняется, так как предпринимателем не представлено доказательств реального выполнения функций в объеме, требующем повышенной заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на должность управляющего не принят новый работник, так как предприниматель не лишен возможности самостоятельно выполнять функции данного должностного лица – не состоятелен, так как данное обстоятельство само по себе свидетельствует  об искусственном создании условий для получения финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не оспаривался и не расторгался в судебном порядке, в связи с чем, не может быть признан недействительным – не состоятелен, так как суд при вынесении решения вправе дать самостоятельную оценку документам. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу    о недобросовестности действий предпринимателя.

Основанием для отказа в возмещении средств предпринимателю послужили нарушения приведенного законодательства, выразившиеся в  назначении на должность управляющего недостаточно квалифицированного должностного лица, не подтверждение предпринимателем реальности трудовой деятельности А.А. Остапенко.

Существенных нарушений проведения процедуры выездных документальных проверок и вынесения решений судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 августа 2012 г.  по делу №А63-11232/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 02 августа 2012 г.  по делу №А63-11232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенович