Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А20-1202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18 октября 2012 года                                                                         Дело № А20-1202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу № А20-1202/2012 (судья Ф.М. Тишкова)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Нальчик» (ИНН 0721016039, ОГРН 1060721061840, г. Нальчик, с. Кенже, ул. Каменская, 2) о взыскании 122 059 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Нальчик» (далее – ООО «РА «Нальчик», общество, ответчик) о взыскании 122 059 руб. неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 15.04.2009 по 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу № А20-1202/2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 121 229, 60 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 4 636, 88 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу № А20-1202/2012 ООО «РА «Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что  при определении суммы, подлежащей  взысканию, суд применил формулу расчета платы за право установки рекламной конструкции на объеме муниципальной собственности, установленную решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик».  Между тем указанное решение утратило свою силу в связи с принятием решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик № 404 от 16.09.2011  «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик», согласно пункту 5.2 которого размер платы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется независимым оценщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу № А20-1202/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу № А20-1202/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между местной администрацией г. Нальчика (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 9 от 21.04.2009  на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова напротив магазина  «Автотранс» (разделительная полоса) для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв.м.

Срок действия договора установлен с 21.04.2009 по 22.07.2012 (пункт                         6.1. договора).

Арендная плата за рекламное место установлена в размере 4 147 руб. в месяц.  Изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке являются обязательными для сторон. Арендатор обязан ежемесячно перечислять на счет арендодателя или производить платежи единовременным авансом за весь период действия договора (пункт 4.1-4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2009 арендодатель передал, а арендатор принял рекламное место по ул.  Мальбахова напротив магазина  «Автотранс» (разделительная полоса).

Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению платы за  размещение рекламной конструкции, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате пользования рекламным местом.

Администрация, считая, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций № 9 от 21.04.2009 заключен в нарушение статьи                              19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем является ничтожной сделкой, обратилась в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за установку              и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 15.04.2009 по 28.09.2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на право установки                  и эксплуатации рекламных конструкций № 9 от 21.04.2009 является договором на установку и размещение рекламной конструкции, порядок заключения которого регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                         «О рекламе» (далее  – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе                           с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19      и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон № 193-ФЗ) статья 19 Закона                      о  рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку                  и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 193-ФЗ определено, что разрешения на установку  рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент  выдачи разрешения.

До приведения законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих  отношения в сфере рекламы, в соответствие с Законом о рекламе допускается применение указанных законов и иных нормативных правовых актов постольку, поскольку они не противоречат названному закону (часть 2 статьи 40 Закона о рекламе).

В связи с тем, что изменения Закона о рекламе вступили в силу с 01.07.2008, администрация вправе была заключать с обществом договор на установку                              и эксплуатацию рекламной конструкции № 9  от 21.04.2009 только на основании  проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 21.04.2009 заключен без проведения торгов (аукциона), на основании пунктов 4, 5 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик»  (далее – решение Совета от 25.07.2008, Правила выдачи разрешений), согласно которым заключение договора на право установки рекламной конструкции  с рекламораспространителями, имевшими на момент вступления решения в силу разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004, осуществляется без проведения торгов (аукциона).

Следовательно, пункты 4, 5 решения Совета от 25.07.2008 в силу части 2 статьи              13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи             40 Закона о рекламе не  подлежат применению, поскольку противоречат Закону о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что             в связи с допущенными при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушениями установленного законом порядка его заключения, договор № 9 от 21.04.2009 является недействительным (ничтожным) в силу статьи                          168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности внесения платы за фактическое использование муниципального имущества.

В связи с тем, что договор аренды № 9 от 21.04.2009  является недействительным (ничтожным) администрация просит взыскать с общества 122 059 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 15.04.2009 по 28.09.2011 по нормам главы                          60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи                     1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных платежей за период  использования рекламного места.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, общество, пользовавшееся правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований, обязано возместить местной администрации городского округа Нальчик полученное в результате незаконного пользования правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение, которое исчисляется исходя из ставок, установленных за право установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (актом проверки от 21.03.2012 и фотографиям рекламной конструкции), что на момент подачи иска и на день рассмотрения иска в суде ответчик пользуется рекламным местом, а поэтому он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования, которая определена Правилами выдачи разрешений.

 Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с пунктом 8.2 «Правил выдачи разрешений на размещение                  и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик», утвержденных решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008, которым определена методика (формула) расчета платы за право установки рекламной конструкции на  объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период взыскания задолженности, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период с 21.04.2009 (дата передачи рекламного места по акту приема-передачи) по  28.09.2011 из расчета 4 147 руб. в месяц, что составляет          121 229, 60 руб.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения обществом в материалы дела не предоставлено.

Оценив