Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А63-8534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи позволит сократить расходы процедуры конкурсного производства, реализовать имущество в разумные сроки и предоставит возможность неограниченному количеству лиц участвовать в приобретении имущества должника, в том числе гражданам, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для участия в открытых торгах.

В качестве мотивов для утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения суд первой инстанции обоснованно сослался на то, иные кредиторы МУП ЖКХ, участвовавшие в собраниях кредиторов должника от 20.04.2012, 11.05.2012, 15.06.2012 и 17.07.2012 приняли названное Положение, относительно позиции уполномоченного органа возражали, указывая на нецелесообразность внесенных инспекцией предложений с учетом стоимости и характеристик подлежащего реализации имущества должника. Суд также указал, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 09.08.2012 является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, озвученные инспекцией в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, в связи с чем оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-8534/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядки и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

А. Л. Фриев